Laura Korpinen

Lapsella oikeus vanhempiinsa

Toivon että yhteiskunta vihdoin heräisi puolustamaan kaikkein haavoittuvaisimpia yhteiskunnassa, kuten vastasyntyvää lasta. Syntyvällä lapsella on oltava oikeus omaan äitiinsä ja isäänsä. Vanhempien parisuhdekiemurat ovat yksi asia, lapsen oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa tästä erillinen oma kysymyksensä. Syntyvän lapsen oikeuksia ei tule polkea vanhempien parisuhdevalintojen perusteella.

On nurinkurista, että mies voidaan vastoin tahtoaan vahvistaa isäksi, kun samaan aikaan yhteiskunta sallii hedelmöityshoidot yksinäisille naisille ja äitiyslain myötä yhteiskunta on sitä mieltä, että isä on lapselle tarpeeton.

Kuulen jo nyt korvissani vastaväitteen, että onhan lapsia joiden biologinen vanhempi on kuollut tai joiden biologinen vanhempi pakoilee vastuutaan. Voimme olla kaikki samaa mieltä siitä, että nämä ovat lapsen kannalta surullisia tilanteita. Mutta on aivan eri asia, jos oman vanhemman menetys aiheutetaan yhteiskunnan toimin. Vaikka jotkut lapset joutuvat kokemaan oman biologisen vanhemman menetyksen, ja osa heistä selviää tästä voittajina, ei se tarkoita, että yhteiskunnan tulisi aikaansaada lisää näitä vanhempansa menettäneitä.

Lapsi on vanhemmillaan vain lainassa, mutta joutuu kärsimään koko ikänsä, jos oma biologinen tausta jää pimentoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Oikein kristillisesti kirkossakin vihityistä vanhemmista lähes joka toinen pari eroaa, eikä läheskään kaikki ero-puolisot ole eron jälkeen juuri tekemisissä lastensa kanssa.

Myös huostaanotot ovat valtavasti lisääntyneet.

Yksinhuoltajiksi jääneiden lisäksi on myös naisia jotka haluavat lapsen, mutta ei miestä elämäänsä.

On myös sanottu, että lapselle riittää hyvin yksikin häntä rakastava, huoltava ja kasvattava aikuinen.

Myös suomalainen, ammattitaitoinen päiväkoti-ja varhaiskasvatus antaa ja tukee hyvin lapsen hyvää kasvua ja kehitystä- niin, yksin huoltajien, samaa sukupuolta olevien, kuin heteroparienkin lasten.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Erinäiset kirkot ovat heruttaneet lapsia adoptoitaviksi erityisesti yksinäisiltä äideiltä iät ajat, joskus järjestelmällisesti pakollakin. Lasten ottaminen biologisilta vanhemmilta ja antaminen adoptiovanhemmille ei ollut kirkoille koskaan ongelma, eikä ole edelleenkään.

Ei mitään mainintaa syistä miksi ei antaa lasta adoptoitavaksi:

    «There are many reasons why women and men consider placing their children for adoption. Sometimes a girl or woman gets pregnant before she is ready to be a parent, she is too young, or she wants to finish school, or maybe her other children are still babies themselves. Sometimes there just isn’t enough money to support a child or another child. In some situations, birth families feel strongly that their child would be better off being raised by two parents who are more mature and financially stable. Whatever the reasons may be are good ones and they are individual for everyone.»

Kaikki vaan antamaan lapsensa pois, ei mitään ongelmaa.

Missä on uskonnollinen liike, joka kritisoisi näiden kirkkojen toimintaa ja kannustaisi lapsensa adoptoitavaksi antavia biologisia vanhempia sittenkin pitämään heidät? Missä ovat mielenosoitukset adoptioklinikoiden ulkopuolelta?

Miksi Suomessa nämä perussuomalaiset ja kristilliset eivät nosta kohua tästä laajasta väärinkäytöksestä lapsia kohtaan?

Taidamme tietää miksi. Koska lasten oikeus biologisiin vanhempiinsa ei olekaan se todellinen asia mitä he ajavat.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Nyt puhutaan suomesta ei näistä kirkoist ajotka adoptoivat lapsia ongelmaisilta ulkomailla.Suomessa lapsia otetaan sosiaaliviranomaisten toimesta huostabisneksen tarpeisiin ei kirkon toimesta.Suomessa päinvastoin kirkko on auttanut lapsia ja nuoria joita sos.viranomaiset ovat vainonneet ja ajaneet perheitä ahdinkoon.Oulun tapaus on kaikkien tiedossa ,puhumattakaan monista tuhansista muista ajojahdeista,joiden kohteena ovat suomalaiset perheet yhä vieläkin.

Huostabisneksen alkuunpanojoina toimivat ihan hallituksen poliitikot,puoluekannasta riippumatta ,mutta varsinkin keskusta -kokoomus bisneksen suomeen ajoi.Tapaus joka koski maahanmuuttja äitiä jolt asosiaaliviranomaiset veivät lapsen rinnoilta ,kun kiim ahuostaamiseen oli niin kova.Tämä ulkomaalaistaustainen nainen on kristitty jot akirkko yrittää auttaa näitä vainoojia vastaan,että siinä sitä harhaisille vähän faktaa nykysuomesta.Puhumattakaan Austarialaisen perheen pojista joita suomen valtio on lainvastaisesti säilönyt huostalaitoksissaan,eli vapauden riistot ja laittomuudet eivät ole kirkosta lähtöisin .

Suomen hallituksessa istuvat rouvakerholaiset joiden päämäärä on pakkoadoptio ja se jos mikä on uhka koko suomen lapsiperheille.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kannattaa ajatella tätä hedelmöityshoitoasiaa siltä kannalta, että näiden hoitojen avulla syntyvällä lapsella ei ole muita mahdollisuuksia tulla olevaksi ihmiseksi.

Se lapsi on olemassa ainoastaan vanhempiensa "itsekkäiden" päätösten ansiosta.

Hedelmöityshoitolain perusteella syntyvällä lapsella on oikeus tietää geneettinen alkuperänsä, joten tällainen järjestely ei loukkaa lapsen oikeuksia esimerkiksi äitiyslain soveltamisalueella.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kannattaa ajatella tätä hedelmöityshoitoasiaa siltä kannalta, että näiden hoitojen avulla syntyvällä lapsella ei ole muita mahdollisuuksia tulla olevaksi ihmiseksi."
----

-Tämä ei tarkoita että lapsentekotapa olisi oikein. Myös seksuaalisen hyväksikäytön (jota voi tapahtua myös parisuhteessa) seurauksena voi syntyä lapsi. Tällöinkään ei koko asiaa kannata sivuuttaa vain keskittymällä siihen, että onpa syntynyt uusi ihminen, jota ei muuten olisi tullut.

Sen sijaan, että ajatellaan, että "kun tuloksena on ihminen tekotavassa ei voi olla mitään väärää", voitaisiin kuunnella näitä ihmisiä, sitä millainen sanoma heillä mahdollisesti on kerrottavanaan. Ottaa vakavasti se, jos joku kertoo kokeneensa isän tai äidin puutteen kipeänä ja vaikeana asiana.

On todella syytä keskustella siitä onko läsnäolevalla isällä lapselle merkitystä. Neuvoloissa on havaittu ilmiö nimeltä "miehen nälkä" isättömien lasten kohdalla.
Samaa olen nähnyt itse toistakymmentä vuotta lapsityötä tehneenä. Samoin kuin sen, että ei ole yhdentekevää onko päiväkodissa tai iltapäiväkerhossa miestyöntekijöitä vai ei. Jos se ei ole näissä puitteissa, hoito- ja harrastetoiminnassa yhdentekevää, miksi pitää itsestäänselvänä, että se on yhdentekevää lapsen kotona ja jokapäiväisessä elämässä?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kannattaa ajatella tätä hedelmöityshoitoasiaa siltä kannalta, että näiden hoitojen avulla syntyvällä lapsella ei ole muita mahdollisuuksia tulla olevaksi ihmiseksi."
---

-Tähän muotoiluun vielä ottaisin kantaa sen verran, että minusta "oleva ihminen" syntyy siinä hetkessä kun munasolu hedelmöittyy. Tämän vaihtoehto on hedelmöittymättä jääminen, jolloin uutta ihmistä ei synny, ainakaan näistä nimenomaisista geeneistä.

Argumenttina tuo on minusta vähän kaukaa haettu, ainakin jos ei johdonmukaisesti vastusta sitä, että jo olemassaolevan ihmisen syntyminen estetään väkivalloin, toimenpiteellä, joka johtaa kuolemaan. Eli aborttia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Raskauden alkuvaiheessa keskenmenon todennäköisyys on "luonnostaan" korkea ja itse olen päätynyt muutoinkin sellaiseen johtopäätelmään, että ihmisyyden elementit alkaavat kehittyä sikiölle vasta raskauden toisella kolmanneksellä. Itse en siksi näe raskauden alkuvaiheessa tehtyä keskeytystä eettisesti vääränä toimenpiteenä.

Hedelmöityshoitoihin päätyvät ihmiset aina pitkän harkinnan seurauksena, suunnitellusti siis ja keskinäisellä suostumuksella, ja senkään vuoksi en pidä "tekotapaan" liittyvää rinnastustasi hedelmöityshoitojen ja raiskauksen välillä sopivana.

Lapset voivat toki kaivata puuttuvaa vanhempaansa voimakkaastikin ainakin silloin, kun tämä puute heille osoitetaan, mutta saatavillani ei nyt ole sellaista tutkimusselvitystä, josta kävisi ilmi, että ilman toista geneettistä vanhempaansa syntyvät lapset kärsisivät kategorisesti, ilman poikkeuksia ja sisäsyntyisesti vanhemman puutteesta.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Miksi uutta avioliittolakia ajettaessa ei viitattu tutkimusselvityksiin, joista olisi käynyt ilmi, että ilman avioliittostatusta elävät pariskunnat kärsisivät kategorisesti, ilman poikkeuksia ja sisäsyntyisesti avioliiton puutteesta? Siksikö, ettei tällaista kärsimystä ole voitu osoittaa? Miksi sisäsyntyisen kärsimyksen puutteeseen voidaan vedota äitiyslain kohdalla, mutta siitä vaiettiin avioliittolain kohdalla?

Miksi toisissa asioissa tulisi olla samalla viivalla lainsäädännön silmissä, mutta toisissa ei? Avioitumisoikeus vai lähtökohtainen oikeus isään? Kumman oikeuden valitset, huomioiden, että rekisteröityyn parisuhteeseen sinulla olisi ollut oikeus joka tapauksessa, joka takaisi olennaisilta osin kaikki samat oikeudet kuin avioituminen?

https://www.facebook.com/notes/suvi-tarkkanen/n%C3...

https://www.facebook.com/notes/suvi-tarkkanen/n%C3...

https://www.facebook.com/notes/suvi-tarkkanen/n%C3...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Oikeus avioliittoon on perustavanlaatuinen ihmisoikeus kun sen sijaan lapsen oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän kasvatettavanaan on ehdollinen, sitä sovelletaan tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan "as far as possible". Näin, koska perhemuodoissa on suuria vaihteluja paitsi kansainvölisesti tarkasteltuna, niin myös valtoiden sisälläkin eri etnisten ryhmien keskuudessa. Suomen hedelmöityshoitolaki ei riko tässä Lapsen oikeuksien sopimuksen artiklaa vastaan, koska laki takaa syntyvälle lapselle tiedonsaantioikeuden sukusolujen luovuttajan henkilöydestä ja täysivaltaisilla aikuisilla on tietenkin oikeus järjestää perhesuhteensa aina oman harkintansa mukaisesti. Pakkoavioliittojahan me emme enää suvaitse...

No, itse kannatan edelleen tätä äitiyslakia hyvänä välivaiheen kompromissina ennen kuin siirrymme käyttämään/noudattamaan ajantasaisesti uudistettua sukupuoli- ja lukumääräneutraalia vanhemmuuslakia, jossa huomioidaan transvanhemmuus ja tilanteet, joissa lapsen etu vaatii hänelle vahvistettavaksi kahta useampi vanhempi.

Esimerkiki ns. apilaperheissä oikeudellisesti vastuullisia vanhempia voi olla kolme tai jopa neljä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

As far as possible. Tämä tulisi huomioida lapsen alullepanoa suunniteltaessa. Lainsäädäntö on epäoikeudenmukainen jos se tukee lapsen alullepanoa siten, että lapsella ei tule olemaan lähtökohtaista oikeutta isään tai äitiin. Tämän toteamiseen riittää pelkkä arkijärki.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #10

Sairausvakuutuslaissa huomioidaan jo nykyisin yksinhuoltajat niin kattavasti, että on syytä olettaa ilman lain vanhoja valmisteluasiakirjoja selaamattakin lainsäätäjän tietoisesti luoneen järjestelmän, joka tukee erityisesti naisten olemassaolevaa mahdollisuutta hankkiutua vanhemmaksi ilman aikomustakaan sitoutua syntyvän lapsen toiseen geneettiseen vanhempaan.

Yhteiskunnassamme on siis jo aikaa sitten hyväksytty muutkin lapsiperhemuodot kuin isän ja äidin parisuhteen ympärille muodostuva ydinperhe.

Ideaalina ajatus lapsen oikeudesta syntyä molempien biologisten vanhempiensa yhteiseen perheeseen törmääntyy käytännössä ihmisten erilaisiin "kohtaamisvaikeuksiin" kumppanin valinnassa minkä ohella lapsen hankintaan liittyvät muut kysymykset ohjaavat ihmisiä tekemään moraalisia ratkaisuja kokonaisvaltaisesti - nykyisin tahallinen lapsettomuus on monelle eettisesti perustuva ratkaisu myös silloinkin, kun vanhemmaksi sopivan kumppanin kanssa on muuten sitouduttu parisuhteeseen. Kumpi malli sitten lienee kaikkein moraalisin (ja yhteiskunnan kannalta kestävämpi) - se, että aikuinen pariskunta viettää koko elämiensä mittaista keskinäistä laatuaikaa matkustellen ja huvitellen ilman huolta kakaroiden tarpeiden tyydyttämisestä vai se, että naispari hankkiutuu vanhemmmiksi hedelmöityshoitojen avulla suunnitellusti, harkitusti ja sitoutuneesti,,,

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #11

Älä nyt unta näe.Vielä jokin aika sitten sosiaaliviranomaiset olivat viemässä lapsia naisparilta,ja ei pienperheitäkään hyvällä katsota vieläkään!Kun sossujen ongelmakeskeinen puuhatselija joukko pääsee hääräämään ,ei siinä säästy ns."normaaliperhekkään"enää,saatikka sitten sateenkaariperheet,maahanmuuttaja perheet jne.Isiä on muuten pienperheen päinä ,mihin ne unohtuvat aina,niin femakoilta kuin muiltakin joiden mielestä miehet eivät ole mitään,kuten eivät pojatkaan.

Missähän maailmassa tämä ihanna utopia toteutuu?Ei ainakaan 2000 luvun suomessa.On aivan eri asia jos olet joku julkkis tai muu turhake poliitikko silloin voi saada kohtelua jota mainostat.Muuten kuulut sinne sosiaalialan huostakirjan mallikappaleeksi joka normittaa tasan tarkkaan mikä ihmisen kuuluu olla.Siellä opetetaan näiden omien normien mukaan luokittelemaan ihmiset.

Ja näille senormi on 2 lasta,autot,talo,koira, isä ja äiti.Nämä suomen mafian huostahaukat kun eivät pysty sitten millään käsittämään mikä on ihmisarvo ja oikeus.Itsemääräämisoikeus.Lapsilla muuten on oikeus omiin vanhempiinsa,se on ihan yk:nkin lastenoikeuksien sopimuksessa,kuten muuten lastensuojelunkin lakiin kirjattu.Kun nämä mafisot eivät tunnetusti osaa,eivätkä noudata kumpiakaan lakeja /sopimuksia ,niin kaukana on suomesta hyväksymiset.Kun ei hyväksytä edes muitakaan perheitä,suomi on harvinaisen perhe ja lapsivihamielinen maa,varsinkin nämä rouvakerhojen poliitikot.

sairausvakuutuslaissa huomioidaan..Et kai kuvittele että pienperheet eli ennen vanhaiset yksinhuoltajat pärjäävät joillakin lapsilisillä joita saavat kaikki muutkin.Näyttää olevan ihmeellinen kuvitelma siitä,että pienperhe saa yhteiskunnalta rahaa ovista ja ikkunoista.Voin helpottaa :eivät saa,eivät ainakaan suomalaiset vaan ihan töissä joutuvat käymään kuule.Kukaan ei elä suomen alhaisella sosiaaliturvalla pelkästään,jos on lapsille jotakin ostettava tai harrastaa jotakin jne.jne.ja varsinkaan kun lapsia on ei kukaan halua sossumafiaa niskaansa,joka seuraa luukulle menosta.Tässä maassa kun perheiden lainmukaiset tuet on lakkautettu huostabisneksen tieltä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #12

Tuo on itsessään totta, että sosiaaliturvan ja -huollon tasoissa on parantamiseen varaa ja yh-perheet ovat edelleenkin sosiaalihuollon kärkiasiakkaita, mutta lain tasolla tapoja, joilla yksinhuoltajaksi päädytään, ei erotella millään tavalla - avio- tai avoliiton purkautumisen tai puolison kuoleman yhteydessä syntyvää yksinhuoltajuutta kohdellaan täsmälleen samalla tavalla kuin tarkoituksellisesti yksinhuoltajaksi päätyneitä. Yh-perheet ovat perusoikeudellisesti myös yhdenvertaisessa asemassa muiden perhemuotojen kanssa ainakin periaatteellisesti.

".Lapsilla muuten on oikeus omiin vanhempiinsa,se on ihan yk:nkin lastenoikeuksien sopimuksessa,kuten muuten lastensuojelunkin lakiin kirjattu."

Kyllä. Lapsilla on oikeus ensisijaisesti kasvaa omien vanhempiensa huollossa ja tässä yhteydessä on tärkeää huomioida, että LOS nimenomaisesti rinnastaa tosiasiallisen sosiaalisen ja psykologisen vanhemmuuden biologisen vanhemmuuden kanssa yhtä päteväksi vanhemmuuden muodoksi. Naispari, jolle syntyy hedelmöityshoitojen avulla yhteisesti huollettava lapsi ja he yhdessä sitoutuneesti kasvattavat tätä lasta perheenä, rinnastuu suoraan biologiseen vanhemmuuteen. Lapsen oikeuksien sopimus ei siten muodosta välitöntä estettä nykyiselle äitiyslaille.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Hyvä kannanotto. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, jos se kiistetään, niin päätöksissä ohitetaan lapsen etu.

Kahta en vaihda, toinen on äiti ja toinen on isä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Suomalainen yleinen perhepolitiikka tosin rakentuu tosiasialliseen väestölliseen tilanteeseen, jolloin lapsen etu pyritään varmistamaan perhemuotoja keskenään arvottamatta. Syrjimättömyysperiaate kun on keskeinen elementti myös Lapsen oikeuksien sopimuksen soveltamisessa....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset