Laura Korpinen

Oikean puheen osaamiskeskus

Eiliset (17.5.2019) uutiset suunnitelmista uuden Vihapuhe-osaamiskeskuksen perustamiseksi vetävät hiljaiseksi. Kuten sen on tarkoituskin tehdä.

Neuvostoliittokorttia käytettiin aiemmin Suomessa vallassa olevien aseman vahvistamiseen ja toisinajattelijoiden vaientamiseen. Nyt ollaan taas vastaavassa tilanteessa: valtaapitävät haluavat oman valta-asemansa pönkittämiseksi hiljentää toisinajattelijat. Aiemmin viitattiin Neuvostoliittoon ja ”yleisiin syihin”, nyt ”vihapuheeseen”. Tavoite on molemmissa sama: toisinajattelijoiden vaientaminen. Meillä on jo viranomaisten käytössä lukuisa joukko rikosnimikkeitä: kunnianloukkaus, laiton uhkaus, kiihotus kansanryhmää kohtaan jne jne. Jos nämä eivät viranomaisille vielä riitä, on tosiasiassa kyse siitä, että halutaan kieltää väärät mielipiteet, ei suitsia huonoa käytöstä - kuten meille annetaan ymmärtää.

Nyt lukija käsi sydämelle: mitkä ovat ne valtiot ja historian tilanteet, joissa valtaapitävät kokevat tavallisen kansan puheet ja kirjoitukset vaarallisiksi – sellaisiksi että niiden kitkemiseksi tarvitaan tehokkaampia keinoja?

Lähihistoriasta tällaisia valtioita löytyy runsaasti: Neuvostoliitto, DDR, Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea, Turkki jne. Tämän listan joukon jatkoksiko Suomi nyt pyrkii? Vieläpä Kokoomusjohtoisten ministeriöiden johdattelemana.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

27Suosittele

27 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Kun pannaan vielä kirkko asialle sensuuria rakentamaan, niin kukaan ei osaa epäillä mitään. Laupeuden kaapu suojaa. Kirkolla taitaa olla paljonkin kokemusta menneisyydessään näistä asioista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos puhut aina oikein, sinulla ei ole mitään pelättävää. Sinulla on myös täysi mielipiteenvapaus, kunhat et sano vääriä mielipiteitäsi ääneen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyse onkin syyttömien puolustamisesta, maalittamisesta, jonka kärsijöinä ovat työtään tekevät toimittajat, kuten Rebecca Härkönen.

Yleensä tällaisesta on huolissaan vain ne, jotka eivät ymmärrä vihapuhetta, perussuomalaisissa on paljon sellaisia henkilöitä.

Persuille pitäisikin järjestää ihan oma koulutus käytöstavoista.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Onhan tämä petterin käyttäytyminen täällä Puheenvuorossa jotain mitä ei voi käsittää miksikään muuksi kuin maalittamiseksi ja vihapuheeseen tiettyjä kohteita kohtaan. Tämä lienee sitä joka haluttaisiin suitsia hiitsin nevadaan. Onko petterillä tulevaisuudessa enää maalittamiseen ja muuhun vihapuheeseen kanttia, jos uusi vihalaki tulee voimaan? Mielenkiintoista nähdä koskeeko silloinkaan uusi laki kaikkia vai vain osaa kansalaisista.

Niin ja petterille tiedoksi, että kyllä kansanedustajatkin omaa työtään tekevät, eivät toimittajat suinkaan ole ainoa työtä tekevä ryhmä. Syyttömiä ovat kaikki työtä tekevät jollei ole tuomittu tai ovat tuomionsa kärsineet. Maalittaminen/vihapuhuminen ilman perusteita, ja varsinkin jatkuva, on varsin rumaa käytöstapaa, jollei enemmänkin.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Kun yritän pohtia, että mitä tämä vihapuhe todella voisi olla, niin mieleen tulee kyllä useat Ritalan kommentit.

Kun pureudutaan näiden kommenttien ytimeen, niin ydin löytyy yleensä perussuomalaisten leimaamisessa, solvaamisessa ja provosoinnissa. Lopputulos on polarisoinnin lisääntyminen, eikä ratkaisukeskeisyys, tai muu keskustelun edistäminen. Näistä kommenteista heijastuu koulukiusaajamainen käyttäytyminen, jossa juuriltaan ratsastetaan muiden pelkotiloilla ilkkumalla ja leimaamalla toista. Huumorin linja on ylitetty, kun tämä on toistuvaa. Se jos mikä on toksista keskustelukulttuuria.

Mun mielestä meillä on riittävästi jo rikosnimikkeitä, mutta jos sinne nyt jotain vielä kaivataan, niin ehkä juuri yllä esitetty skenaario toistuvasta pyrkimyksestä provokaatioon ja agitaatioon ns. vihapuheena.

Mulle kyllä maalittaminenkin on hankala asia ymmärtää. Onhan voitava kritisoida mm. toimittajan tekemää työtä. Julkisilla toimijoilla on aina mahdollisuus julkisen paineen kohtaamiseen ja eikö tästä ole korvauksena yleensä ihan hyvä palkka? Ehkä tässä maalittamisessakin on tosiaan kyse jonkinlaisesta tarkoitusperäisestä provokaatiosta / agitaatiosta. Maalittaminen ja vihapuhe olisi siis pohjimmiltaan samaa asiaa. Esim. se, että otin pureskeltavaksi kommentin #8 jatkoksi Ritalan kommentointitavan perussuomalaisista ei tulisi olla maalittamista, koska fokus pysyi itse kirjoitustavassa, ei henkilökohtaisuuksissa tai tarkoitusperäisessä agitaatiossa.

Paras tapa välttää "vihapuhe" on vain olla osallistumatta keskusteluun, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa. Ketään loukkaamaton keskustelukulttuuri lähtee liikkeelle koulusta, mutta voi sitä myös oppia itse. Tunnekuohuissa jokaisella saattaa mennä joskus yli, joten ehkä mahdollisessa rikosnimikkeessä vihapuheesta tulisi näkyä jonkinlainen toistuva tarkoitusperä. Ehkä olisi helpompi muokata nykyisiä lähelle osuvia määritelmiä, kuin lisätä sinne jotain uutta asianimikettä?

Mä kyllä kannatan sananvapautta 100% ja näen tälläisten konseptien luomisen ongelmallisena. Mä luotan ja haluan luottaa ennemminkin siihen, että yksilö kykenee itse järjelliseen ja muita huomioivaan lähestymistapaan keskusteluissa. On kyllä oltava myös oikeus ilmaista turhautumisensa. On myös kyettävä olemaan loukkaantumatta ihan kaikesta. Mä ymmärrän, että jos koetaan elävämme yhteiskunnassa, jossa on huomattava määrä tälläiseen kykenemättömiä ihmisiä, niin silloin sen tueksi varmaankin tarvitaan erilaisia lakeja takaamaan yhteiskuntarauha. Silloin mä vain pohdin, että miten he*****ssä on menty niin pahasti vikaan ja kuinka sellainen tilanne voitaisiin korjata.

ps. Vihapuhe ei saa olla subjektiivinen käsite. Määritelmäksi ei saa soveltua se, että joku mielipide, tai kritiikki nyt vain sattuu aiheuttamaan negatiivisia tuntemuksia itse tekstin lukijassa. Ja jos tässä nyt jotain totalitaristisia uudelleenkoulutusleirejä oltaisiin lopulta luomassa, niin ennemmin sinne heidät, joiden todellisuuskäsitys on niin vinoutunut, ettei tavallista kritiikkiä ja mielipidettä osata enään erottaa "vihapuheesta".

Käyttäjän JarmoHenttonen kuva
Jarmo Henttonen

Outoa että kannatat tuota vihapuheasiaa miten sinä nyt sitten persuja arvostelet, menetät Hovinarristatuksesi kun sinun pitää käyttää sivistynyttä kirjoitustapaa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ei ole suinkaan sattumaa, että juuri persujen suunnasta vihapuhetta puolustetaan ja sen kriminalisointia vastustetaan, persujen poliittinen nousu kun perustui pitkälle vihapuheen ottaminen mukaan poliittiseen kielenkäyttöön, voidaan siis todeta ja syystä, että persut ovat Suomeen juurtuneen vihapuheen "äiti"

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Eikä ole yllätys että juuri päinvastainen suunta on täynnä pelkureita ja kaappifasisteja

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Pelkureita, sekä kykenettömiä asialliseen mielipiteenvaihtoon ovat he jotka vihapuheseen joutuvat turvautumaan, fasistiksi en halua leimata ketään.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Toinen foorumi, joka näyttää kauhistelevan asiaa, ovat kiihkouskovaiset. Pelko ja vavistus on suuri, että jos takoo kanssaihmistä Raamatulla päähän samaan vanhaan tuttuun tyyliin, niin joutuu kenties vastaamaan sanoistaan ihan täällä maan päällä?

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Minna-Maaria Lax. Kiva, kun toit sydämesi "tarkasteltavaksi", tähän Lauran hyvälle "leikkuupöydälle". Jaat meidät ihmiset,-(kaiketi Jeesukseen uskovat) kolmeen ryhmään; uskonnotomat, uskovat ja kiihkouskovaiset. Minulla on vain kaksi ryhmää ja olen vakaa, että näin on meidät luoneellakin. Sanot toisella porukalla olevan ihan tapana lätkiä, (ilmeisesti)-"raskaalla Raamatulla päähän", ilman heittomerkkejä. Rohkenen suositella sinulle aivan rakkaudellisesti; lainaisitko vaikka joltakin Raamatun ja käyt sitä lukemaan; niin siinä ei tarvitse olla toista ihmistä lähelläkään; niin se Sana "iskee" sinua päähän. Ei väkivaltaisesti, vaan koska se on, olisi matkalla sinun sydämeesi; se ajaa niin läheltä hipoen, kun ajotaito on hyvä, vaan aivo on taas erikoistunut vastustamaan sydämen hyvää. Se paha on meillä Aadamin ja Eevan peruja. Belsehän ei kotiaan hevillä luovuta. Siihen me tarvitsemme J: -miehen apua, ei kukaan yksinään, "taivaaseen kapua". Siunaten Lasse.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Olen jo oikeasti huolissani ministeriöiden virkamiesten ajankäytöstä.

https://yle.fi/aihe/tekstitv?P=106

"Hallituksen puututtava vihapuheeseen. Eri ministeriöiden asettama työryhmä esittää viharikosten säätämistä virallisen syytteen alaiseksi, jolloin vihapuheesta käynnistyisi automaattisesti rikosoikeudellinen prosessi."

Juridiikka, jota myös leikkisästi oikeustieteeksi kutsutaan, on siitä hauskaa, että säädösten pykäliä voidaan tulkita kulloisenkin tarpeen mukaisesti, mikä taas tarkoittaa, ettei oikeustiede ole kovinkaan eksakti tieteenala.

Koska vihapuhetta ei ole määritelty millään tavalla, sen kriminalisointi olisi suorastaan edesvastuutonta. Poliisi hukkuisi ammattiloukkaantujien ja pöyristyjien tutkintapyyntöihin ja rikosilmoituksiin vihapuheolettamuksista ja tulkinnoista.

Oleellista lienee kuitenkin se, kuten Laura oikein mainitsikin, että kunnianloukkauspykäliin jätetty liikkumavara kritisoida poliitikkoja, julkishallinnon virkamiehiä jne. peruskansalaisia laajemmin supistuisi vihapuhekiellon myötä.

Nyt vaikkapa mielipide "poliitikko X on aivan paska ja ammattitaidoton" muuttuisi helposti vihapuhekriteerein kielletyksi, vaikka nykylainsäädännön puitteissa muotoilu olisi täysin laillista, joskaan ei hyvien tapojen mukaista.

Käyttäjän JarmoNokela kuva
Jarmo Nokela

Kunhan sitten palkataan tutkintaan riittävästi arabiankieltä taitavia viranomaisia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#6

”Koska vihapuhetta ei ole määritelty millään tavalla, sen kriminalisointi olisi suorastaan edesvastuutonta.”

Otat mielelläsi kantaa juridiikkaan, vaikka kommenteistasi päätellen et ymmärrä siitä yhtään mitään. Mikäli ”vihapuhe” kriminalisoitaisiin, se tietenkin tapahtuisi laatimalla teolle tunnusmerkistö, jossa sen määrittely tapahtuu.

Miksi oletat blogistin tavoin, että kritiikki kiellettäisiin ja että nimenomaan poliitikkojen toimiin kohdistuva kritiikki tulisi kielletyksi? Ei kritiikki nytkään ole kiellettyä eikä kukaan ole Suomessa saanut tuomiota jotain asiaa kritisoituaan. Minä olen kritisoinut täällä uskontoja islamista kristinuskoon kovin sanoin, eikä mitään negatiivista ole tapahtunut. Eräille kritiikin ja solvaamisen, panettelun ja halventamisen ero näyttää olevan ylivoimaisen vaikea nähdä ja ymmärtää.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Sotarikoksiin momentti jossa todetaan, että vihapuhe on sellaista puhetta joka on vihaista. Ja sitten oikeusasteen tulkitsevat tätä. Pointsi taitaa olla näissä lakien tulkinnoista jotka Suomessa ovat kaikkea muuta kuin täydellisiä (itse lakien lisäksi)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Pointsi on siinä, että Kosonen ei ymmärrä mistä kirjoittaa. Sama ongelma on sinulla.

Aika vaikea olettaa lakien olevan täydellisiä, mutta tulkinnoissa pyritään selkeästi yhdenmukaisuuteen.

Vieläkään ei näytä menevän perille se, että kritiikistä ei ole ketään tuomittu Suomessa, tarkoituksellisesta panettelusta sitä vastoin on. Niin kauan kun tätä eroa ei ymmärretä, näitä hankkeita tulee. Minä en niitä kannata.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #14

Pointsi on, että juristina olet toki niin sofistiikkasi lumoissa, että ei uppoa. Pyritään yhdenvertaisuuteen ja yhdenmukaisuuteen toki, mutta pyrkimys onnistuu nytkin varsin heikosti näissä sanarikoksissa mistä tietysti olet eri mieltä.

Kritiikki ja panettelu viisasteluun vastataan vitsillä "sananvapauteen kuuluu sananvastuu" joissa sananvastuu voi astua esiin vaikka autotarrrasta. Ja vielä hullummaksi tämä menee kun lanseerataan vihapuhespedeily.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Ja kun muuta vaatimusta ei ole kuin se, että tarkoituksellinen panettelu ja halventaminen loppuisi ja niiden tilalla harrastettaisiin aitoa kritiikkiä, niin tämäkin on mahdotonta.

Tuomarit eivät laadi lakeja Suomessa.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #19

Näinhän se.

Toisaalta jos tavoite on toinen, niin jos näkyy lähinnä lakitasolla, voi päätellä jotain siitä, miten pointti tarkoittaa yleisemmin, ja merkitsevämmin.

Kokemusta kertyy tilanteista, sitä mukaa kun eletään. Tällainen on iso seikka.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #19

Mitä lisää vihapuhelaki käytännössä sitten kieltäisi? Ilman käytännön esimerkkiä homma menee mutuiluksi ja sensuuri on valmis.

Aivan sairasta että demokratian kulmakivi on joillekin pelkkä läppä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Luitko kommenttini? Kirjoitin, että ”minä en tällaista kannata”. Kannattaa lukea kommentit ennen kuin tulet vouhottamaan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #28

En tarkoittanut että sinä kannattaisit vaikka vastasinkin viestiisi, tarkoitin sen yleisenä kysymyksenä kaikille, jotka uusia lakeja kannattavat. Pahoittelen sekaannusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Sellaiset vihapuhelait on mielikuvituksen tuotetta. En usko että nykyinen lainsäädäntö merkittävästi muuttuu siinä missä on jotain kiihotuksia kriminalisoitu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Niin, ”vihainen puhe” ei ole millään tavoin kriminalisoitu. Kommenttisi vahvisti väitteeni, että et tiedä mistä kirjoitat.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Hei lakispede.

Kuka viime kädessä määrittelee vihapuheen tunnusmerkistön ja miten se saadaan määriteltyä sillä tarkkuudella, ettei laki muutu käytännössä itseään ruokkivaksi sensuurisäädökseksi?

Rikoslaissa on lukuisia pykäliä, joissa tunnusmerkistö on lähinnä "sinnepäin" jättäen todella paljon tulkinnan varaa.

Parhaat esimerkit rikoksista, joiden tunnusmerkistö on melkolailla leväperäinen, ovat kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Teonkuvauksissa on pahimmillaan käytettävä mielikuvitusta, jotta rikos ylipäätään täyttyy vrt. Halla-ahon tuomio.

-Miten sellaisen ihmisen kunniaa voi loukata, jolla ei kunniaa ole ensinkään?-

"Miksi oletat blogistin tavoin, että kritiikki kiellettäisiin ja että nimenomaan poliitikkojen toimiin kohdistuva kritiikki tulisi kielletyksi?"

Tämän on minulle historia opettanut. Jos eliitille annetaan avaimet kritiikin kieltämiseen, niin näin tulee vääjäämättä käymään.

Ja vielä lopuksi Jussilan kommentteihin. Juridiikka ei ole eksaktia tiedettä, jossa 1 + 1 on aina 2.

Riittävän hyvä ja kallis lakimies pystyy juridiikan keinoin saamaan lopputulokseksi tarvittaessa aivan jotain muuta.

Näin ollen Jussilankaan totuus tässä asiassa ei ole se ainoa totuus, vaikka Jussila mielellään korottaa itsensä muiden yläpuolelle. Sieltä vain putoaa korkeammalta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Höllennä sitä kypärää, niin saatat pystyä ajattelemaan vapaammin. Nyt suollat tekstiä kuin variksenpoika paskaa ymmärtämättä mitä ja mistä kirjoitat.

Eduskunta on toistaiseksi säätänyt lait, kun tuota ihmettelet. Oletin sinun tietävän asian.

Jos olisit sinäkin vouhotukseltasi lukenut kommenttini, niin olisit huomannut, etten kannata lisäkriminalisointeja. Olen tämän tuonut esille aikaisemminkin, samoin kuin kritiikkini kiihottamispykälää kohtaan.

Halla-ahon tuomio oli täysin lain mukainen. Vouhottajat kun eivät jaksa lukea tuomioperusteita, niin näin se sitten menee. Kiihotuspykälien perusteella annetut tuomiot on aina perusteltu niin, että syytetyn ”ilmeisenä tarkoituksena on ollut panetella, solvata tai halventaa” kansanryhmää. Samaa perustelua käytetään kunnianloukkauksissa. Se, onko kyseinen kiihotuspykälä tarpeellinen ja asiallisesti muotoiltu, onkin sitten eri asia.

Tarkoitatko viimeisessä lauseessasi Sebastian Tynkkystä vai kehen viittaat?

Jahas, olit sitten lisäillyt tekstiä. Mikä kokemus sinulla on ”eliitin” arvostelusta tulleista rikosoikeudellisista seurauksista?

Yhteiskuntatieteet eivät ole eksakteja tieteitä, ei sinun tuotakaan tarvitse minulle opettaa. Teidän sokeitte vouhottajien joukossa meikäläinen on yksisilmäisenäkin kuningas.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #29

Tässä voi olla jotain arvokasta löydettävää, josta ei olla kovin tietoisia, yleisesti.

Kun asiaa aletaan tarkastella tutkivalla otteella, toivottavasti, niin ilmiön takaa voi löytyä monenlaista. Samalla merkittävää voi ennustaa olevan siinä, mitä muita vastaavia ilmiöitä on, jotka oikeastaan ovat perustavimmiltaan osin tätä ilmiötä vastaavia.

Asia on nostettu tärkeäksi, ja tärkeys tulisi varmaan näkyä, entistä monipuolisempana perehtymisenä, ellei mennä sille linjalle, jota kohtaan nyt ilmaistaan niitä moitteita, ja kyseenalaistusta.

Provosoitua voi, kun tilanteita ajatuu hankaliksi, ja vuoroin vieraissa.

Ongelma näissä aidon provokaation vuorotteluissa on se, että ... tai sanotaan, että erilaisuutta on, kuka provosoituu oikeasti, jos pseudoprovokaatioita ei lasketa, tai niitä pidetään aidomman provakaation lievempänä toteutumana.

Keskustelutason on sanottu olevan heikko, esim jenkeissä, monen dokkarin voimalla. Yleisesti tämä on maailmantilannetta, ja todettava, että informaatiotasolla on merkitystä, ja on yhä enemmän se rintama, joka painottunut, suoran toiminnan sijaan.

Voi olla teoreettista, että asiaa pyrkii näkemään positiivisena. Nämä voivat kuitenkin yllättää siinä, että jotain hyvää löydettäväää todella on mukana.

Informaatio, vuorovaikutus, noiden kulku, sotkeminen, ja patteihin ajautuminen on luonteva osa nykyistä vaihetta.

Näitä kannattaa nähdä laajasti, koska kaventuvan käsittelyn vajetta ei ole sillä tapaa arveltavissa, jos nyt ihmisten käsityksiä tarkastelee, tai heidän suhtautumista.

Operatiivisemmat jutut, .. mitä ne ovat vaikka vuorovaikutuksen tasolla, jos se puoli kerran korostuu? Varmasti on muullekin tontille toimitilaa, eikä nämä ole ihan toisiaan poissulkevia.

Vaikea sanoa selkeän napakasti, miten järkevästi suhtautua hahmotuksen alla oleviin ristiriitakohtiin, joita tuodaan esille aktiivisesti, ellei spontaanisti, kuten sitä lisähenkiulottuvuutta on havaittavissa.

Käyttäjän ArtoNurmi kuva
Arto Nurmi

Niin jokin aika sitten saimme uutisista seurata kuinka erään tuoreen kansanedustajan ei tarvitse olla huolissaan mahdollisten syytteiden suhteen fb-kirjoituksistaan vaikka niistä noussut kohu ajoi sairauslomalle. Eräs toinen kirjoitti taannoin muistaakseni Nizzan terroristi-iskujen mainingeissa erään lausahduksen fb:hen ja tuomio tuli.

Tietänet keitä tarkoitan.

Onko kohtelu sama kaikille? Sitä muuten miettii moni ja vielä useampi on ehkä johtopäätöksensä tehnyt.

Kiihottamis-pykälän tunnusmerkistö on kyllä vähintäänkiin epäselvä. Lisäksi some-tekstit ovat lähempänä puhekieltä, ne eivät ole vain akateemisille eikä vain tietyn maailmankuvan ihmisille. Keskusteluissa voi tunteet kuohuta ja toisaalta saatetaan mm. Vitsaila josta voi tahallaan tai tahattomasti tehdä vääriä tulkintoja.

Lain tulkinnat lienee alustanut joku työryhmä ja oikeusistuimet sitten vielä tehneet johtopäätökset. Kun tähän lisätään pöyristymisen, väärinymmärtämisen ja liioittelun kulttuurin lisäksi vielä ihka aito into kieltää tietyt sekä tiettyjen mielipiteet niin minkälainen tuosta vihapuhetunnusmerkistöstä muka lopulta tulisi? Epäselvyys taas luo pohjaa mielivaltaisuudelle tai ainakin erilaiselle kohtelulle.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #49

Jos SOME-tekstien varteenotettavuus olisi selkeää, tulisi niillä olla selkeää asemaa muussakin, jos ollaan johdonmukaisia.

Voi toki ajatella, että vihajutussa SOME-puheet olisi jotenkin edustaisi parasta osuvuutta tietyllä sektorilla "asiantuntemuksessa".

Toisaalta. Asiantuntemus selkeänä, voi merkitä hyvin paljon, ja olla hyvää tai huonoa, varmaan eri lailla, eri mittaluokassa.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Tämä maa alkaa olla täynnä erilaisia nollatutkimusta tekeviä "osaamiskeskuksia". Tarkoituksena on aivan selvästi tarjota suojatyöpaikkoja "oikeaa" agendaa ajaville, samanhenkisille "tutkijoille", jotka eivät pysty muuten työllistymään oikeassa tutkimus- ja kehitystyössä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Kirkko lähinnä olevat, ovat selkeiten siveellisyyden, ja arvojen korostajia, eivätkä halua elää kaukana ihanteesta.

Tuo onnistuukin kirkkojen sisällä, kohtalaisesti, ja perusteita onnistumiseen lienee. Linjalla on elinvoimaisuutensa, myös ammattien ja konkreettisen leivän puolesta.

Kun ajattelee, miten yleistettävää tuo on käytännössä, tahdosta huolimatta, ja että kirkon alle ei ole ihan helppoa saada samaa seesteisyyttä, isolla porukalla, niin voi miettiä, miten paljon painottaa sitä, joka ei käytännössä oikein ota toimiakseen.

Omista kivoista ei tarvitse luopua, ja toivoitetasolla nuo voivat olla kaikkia yhdistäviä, tai mahdollista tämänsuuntainen. Mihin tämä oikeuttaa, niin jokainen voisi laittaa samalla kaikenlaisia vaatimuksia, saman tavoitteiston nimissä.

Isänmaa on eräs samanlainen "yhdistävä" tekijä. Kun se mainitaan, voi kyljessä kantaa mitä vain, mikä on varmasti oltava osa välttämätöntä, jotta isänmaallisuus toteutuisi.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Vihapuhetta on kun kerran Johanna Vehkoon ja Emmi Niemisen kirjassa Vihan ja inhon Internet (Kosmos, 2017, se on sarjakuva) niin lukee. Tällainen kielenkäyttö ja ”normihuorittelu” ei käy, ja jotakin sen suhteen pitää tehdä.

Kuitenkin sisäasianministeriön työryhmän ajatukset vihapuheen käsitteen laajentamisesta kääntyvät niitä jollakin tavalla erottuvia ihmisiä kohtaan vastaan, joita haluttaisiin suojella. Työryhmän paperissa lukee:

”Vihapuhe -termiä käytetään yleiskielessä usein viesteistä, jotka sisältävät esimerkiksi eri ryhmiä koskevia ennakkoluuloja. Tällaiset ilmaisut voivat sinänsä olla haitallisia ja epämiellyttäviä, mutta niiden esittämistä ei aina voida kieltää, vaan ne kuuluvat sananvapauden piiriin.24 Vaikka tämän tyyppisiä yksittäisiä viestejä ei aina voida kieltää, viranomainen, koulutuksen järjestäjä, työnantaja tai esimerkiksi verkkoalustan ylläpitäjä voivat pyrkiä edistämään toisia ihmisiä kunnioittavaa keskustelukulttuuria. Esimerkiksi koulutuksen järjestäjän tulee yhdenvertaisuuslain mukaisesti edistää yhdenvertaisuuden toteutumista tehokkaasti. Puuttuminen rangaistavaan ja kiellettyyn toimintaan ei ole riittävää, vaan yhdenvertaisuuden edistäminen tehokkaasti edellyttää ennalta ehkäisyä ja muita toimia.” (Sisäinen turvallisuus | Sisäministeriön julkaisuja 2019:23, 18.)

Esimerkiksi eilen 17.5. oli kansainvälinen homo-, trans- ja bifobian vastainen päivä. ”Bi” ja ”fobia” ovat mielestäni huonoja käsitteitä, mutta käytetään nyt niitä. ”Bifobia” on erityisen levinnyttä homoyhteisöissä. Suomessa tätä ns. fobiaa halutaan torjua purkamalla biseksuaaleihin liittyviä stereotyyppisiä ennakkoluuloja - ihmisoikeusaktivisti voi hakea tähän tarkoitukseen apuraharahoitusta tai tarjota aiheesta lehtijuttuja. Vihapuhesääntelyn kautta pyrittäisiin rajoittamaan näiden ennakkoluulojen esittämistä. Oikean puheen osaamiskeskus opettelisi ja opettaisi tunnistamaan näitä ennakkoluuloja poistamistarkoituksessa. Tämä on ongelmallista niille asianomaisille, joiden kannalta ne ennakkoluulot pitävät tavallaan paikkansa.

Esimerkkejä:

- stereotyyppinen ennakkoluulo: Biseksuaalien on pakko harrastaa ryhmäseksiä eri sukupuolia olevien kumppanien kanssa;
- kommentti: ei ole pakko, mutta onhan se suotavaa Suomen suvessa ulkona ja sisällä, joskin punkit ovat muodostuneet suureksi ongelmaksi enkä uskalla edes ajatella, mitä tapahtuisi jos hirvikärpäsparvi laskeutuisi aivan väärään paikkaan.

- stereotyyppinen ennakkoluulo: Biseksuaalit ovat turisteja, jotka treenaavat ja kultivoivat omaa kehoaan, käyvät kausiluontoisesti bi-ihmisille tai androgyyneille suunnatuissa, kaikille sukupuolille ja suuntauksille avoimissa partyissa ja BDSM-klubeilla, kruisailevat ja keräävät energiaa, liittyvät fyysiseen toimintaan ja lähtevät taas pois sitoutumatta poliittiseen yhteisöön;
- kommentti: Jos joillakin on tällainen konsepti ja se toimii ja ylläpitää hyvinvointia, terveyttä ja toimintakykyä, niin sehän on hyvä. Vihapuhesääntely estäisi ihmisiä näkemästä niitä vaihtoehtoja, joita heillä mahdollisesti on, ja saamasta niistä tietoa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ei taida koskea stereotypisiä ennakkoluuloja ryhmää perussuomalaiset kohtaan.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Ei tietenkään koske, koska perussuomalaiset eivät ole määritelmässä tarkoitettu ryhmä – esimerkiksi bi-ihmiset tai ei-neurotyyppiset on, mutta he eivät välttämättä ollenkaan kaipaa tällaista itseään koskevien luulojen sääntelyä. Loikka Johanna Vehkoon ja Emmi Niemisen kirjan törkeistä viesteistä stereotyyppisten ennakkoluulojen kieltämiseen on oikeasti valtavan iso, mutta näitä papereita kirjoittavat ihmiset kokevat sen ilmeisesti täysin luontevaksi ja ongelmattomaksi.

Käyttäjän ArtoNurmi kuva
Arto Nurmi Vastaus kommenttiin #20

Jos puolue ei voi olla, voiko uskonto olla (ryhmä)?

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Objektiivisesti, tai sivustakatsoen, voidaan todeta helposti, että osa puheesta kuuluu sille alueelle, joka ei täytä tavanomaista seesteisyyttä, ja sen odotuksia.

Samalla tapaa ei sodankäynti rintamilla ole ihan arkipäivän odotusmaailmaa.

Vihapuheen tunnistettavuudella on taustansa. Taustaperusteet ovat ilmeisiä. Näitä voi kyllä käsitellä tarkemmin.

Kuka voi ottaa coolin tyylin, helpoiten, kun haastettakin ilmenee. Kuka provosoituu, ja osoittaa olevansa häviävällä linjalla. Miten siihen kukakin suhtautuu, kun ilmeistä, jos sitten tällaista seikkaa haluaa edes olla havaitsemassa.

Vihapuhe-kortin voi nähdä kanssakäymistä terästävänä kontribuutiona, asiallisuuspatisteluna. Jos parempaa ilmenee tuon johdosta, voi todeta, onko viha-puhe väline, jos saavutettu ei merkitse, vaan odotettava tavoite vaihtuu toiseksi, eikä paremman linjan seurailusta saa aikaan plus-palautetta ja suhtautumista.

Jos kortteja tulee, milloin mitenkin, eikä hyväksyttävyyttä ole ehkä odotettavissa, ei asia enää korjaannu, yksityiskohtia parantamalla. Jotain on perustavalla tavalla erottamassa ihmisiä.

Perustavaa laatua olevat positioerot aihetta todeta, ettei paukkuja menisi turhaan, kun selkeän ristiriita-asetelman havaitsemisen jälkeen enerigaa eniten tarvittaisiin.

Vaatimus-korttien käyttäjä voi todeta vaatimustensa mahdottomuuden vaatimusten täyttäjää kohtaan, ja toisaalta perustelija voi todeta, että mikään osoitettu ei tule ehkä riittämään.

Dilemma on ihan arkea. Kun se esiintyy merkittävästi, laajasti vaikuttavissa, niin lienee omanlaisensa juttu.

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Minusta tälläisissä ihmisten ajattelua rajoittavien järjestelmien rakentelussa on erittäin synkkä klangi, ja sellaisten luomiseen tulisi kaikkien, poliittisista kannoistaan riippumatta, suhtautua todella kriittisesti. Poliittiset suhdanteet elävät, valtavirrat muuttavat suuntaa, ja kukaan ei voi ennustaa millaiset tahot käyttävät tälläisiä järjestelmiä tulevaisuudessa.
Demokratiassa oikeusjärjestelmän tulee kyetä pitämään huolta siitä että rikollisesti käyttäytyvät ihmiset saadaan vastuuseen heidän rikottuaan lakia, siihen ei tarvita minkäänlaisia oikeiden ajatusten tai mielipiteiden kansalaisvalvontajärjestelmiä joiden surullisista edeltäjistä luulisi löytyvän kylliksi varoittavia esimerkkejä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Demokratian päätöksenteon hajanaista, ja aikaansaamatonta puolta puolustetaan. Vaikea kenttä.

Jos päätöstasolla diversiteetin pitäminen on peruste, niin peruste kokonaisuutenakin varmaan kiinnipidettävän arvoista.

Miten sitten näkyy, keskeneräisyyden arvioinneissa, merkityksellisempää käytännnön puolta koskien? Sen tulisi olla jotain aivan muuta.

Jotain tässä suhtautumisessa ei oikein täsmää.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Jep, kyllä nyt on lapset vallan kahvassa. Jos mitään historiasta oppii, niin sen että sensuuri ei ole ratkaisu yhtään mihinkään, ikinä. Mutta ei, näinkin itsestäänselvä asia menee yli hilseen. Kyllä silloin on lapsia asialla.

Jos sananvapauteen tehdään muutoksia, tulisi aina hairahtua liiallisen sananvapauden puolelle. Koska sanoista on aina vähemmän haittaa kuin siitä että sinuun käydään niiden takia käsiksi.

Hannu Rainesto

Ongelma on siinä, kun ei ole mitään demokraattista järjestelmää, mehän elämme luokkayhteiskunnassa, jossa toinen luokka riistää toisen luokan tuottaman arvon ja sillä myös elämän edellytyksiä tältä. Yksityinen pääomien omistajuus on varkauteen rinnastettava keino, anastaa ihmisen mahdollisuus kehittää elämäänsä kädestä suuhun elämisen sijaan.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

On erikoinen suuntaus laajentaa ilmaisujen kriminalisointia.

En tiedä suhdelukua, mutta käsittääkseni valtaosassa oikeusvaltioita "loukkaukset" käsitellään siviilioikeuden puolella, ja suuntaus on joka tapauksessa ollut siirtää ne rikosoikeuden puolelta siviilioikeuden piiriin (eli esim. vahingonkorvauskanteina käsiteltäviksi).

Tämä on myös esim. UNHRC:n kanta: kunnianloukkauksia ja siihen rinnastettavia ilmaisuja ei tulisi kriminalisoida.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Kuulostaa järkevältä. Nostaa kynnystä tehtailla ilmoituksia ja vähentää varmasti poliisin ja oikeuslaitoksen nytkin niukkojen resurssien kuormistusta. Ilmeisesti esimerkiksi poliisi hyvin varovaisesti ottaa kantaa julkisesti itselleen lisää työtä tuoviin poliitikkojen suunnitelmiin. Sitä helposti tulkittaisiin asenteellisuutena.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Britanniassa sekä kirjallinen (libel) että suullinen (slander) kunnianloukkaus (defamation of character) poistettiin rikoslaista vuonna 2010 ja ne ovat nykyään siviilikanteen alaisia. Yhdysvalloissa useimmissa osavaltioissa kunnianloukkaus on edelleen rikos, mutta syyttäjä ei useinkaan nosta syytettä, vaan asia hoidetaan siviilijuttuna vahingorvauksineen, jotka tietenkin USA:ssa voivat nousta huomattaviksi.

Molemmat edellä mainitut ovat common law-maita, ja niiden oikeusjärjestelmät poikkeavat huomattavasti manner-eurooppalaisesta siviilioikeuden (säädännäisoikeuden) systeemistä.

Mistään läntisen Euroopan valtiosta (tarkistin asian Ruotsista, Norjasta, Saksasta ja Ranskasta) ei ole kuulunut uutisia, jotka tukisivat väitettäsi.

Miksi YK:n pakolaisjärjestö ottaisi kantaa kunnianloukkauksen ”ja siihen rinnastettavien ilmaisujen” mahdolliseen kriminalisointiin?

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Sekoitat varmaan nämä:

UNHRC: UN Human Rights Council
UNHCR: The UN Refugee Agency

Ensiksi mainittu otti kantaa vuonna 2012, että International Covenant on Civil and Political Rights -sopimuksen jäsenmaat dekriminalisoisivat kunnianloukkauksen.

Norjassa kunnianloukkaus dekriminalisoitiin vuonna 2015.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

Tuli näemmä lukihäiriö...

Mutta Norja sai kunnianloukkauksen tilalle vihapuheen kriminalisoinnin, jonka maksimirangaistus näyttää olevan kolme vuotta, § 185 uudessa rikoslaissa. Eipä siitä kunnianloukkauksen dekriminalisoinnista kauheasti muutoksia tullut. Suo siellä, vetelä täällä.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala Vastaus kommenttiin #42

Tässä melkoisen mielenkiintoinen & perusteellinen kirjoitus aiheesta nimenomaan suhteessa kansainväliseen oikeuteen.

Artikkelin otsikko on mielenkiintoinen: "The Right to Insult in International Law"

Ainakaan tätä avausta ei voi syyttää Trumpin masinoimaksi, koska sen toinen kirjoittaja on Amal Clooney...

http://hrlr.law.columbia.edu/2017/11/15/the-right-...

Pitkä juttu, jonka johtopäätökset otsikkotasolla (perustelut voi jokainen lukea itse jutusta):

We propose the following eight recommendations to guide consideration of insulting speech in international law.

At the national level:

(1) The law should recognize a “right to insult”. An insult should only be criminalized if it is intended to incite violence or criminal offences and it is likely to produce such violence or offences.

(2) Insulting the three R’s—royalty, rulers, or religion—should not be criminalized.

(3) Insulting victims of a historical event through “revisionism” or genocide-denial should not be criminalized.

(4) Laws on counter-terrorism, public order or other offences should not be used to prohibit speech that is merely insulting.

At the international level:

(5) CERD Article 4 should be deleted by the agreement of States Parties or excluded through reservations.

(6) States should enter reservations to ICCPR Article 20

(7) Vague and anachronistic concepts should not be relied on to justify the criminalization of insults.

(8) Article 17 of the ECHR and its equivalent in the ICCPR, Article 5, should not apply to freedom of expression cases.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Täyttypä lukea. Näyttää kyllä hyvältä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mikä hemmetin "tavallinen kansa" ?

Hannu Rainesto

Suomi on ollut ja tulee olemaan sananvapautta riistävä maa, onhan se kapitalistinen. Pelkkä toimeentulolla uhkaaminen estää sananvapauden käyttämisen, joten ei kannata koittaa peitellä totuutta. Kapitalismi on kokonaisvaltainen uhka aina kansanvallalle ja sen puheoikeudelle, se pitää vain osata ottaa esiin kaiken pimittämisen alta. Se että annetaan näennäisesti valtaa puhua, ei kuitenkaan yllä konkretiaan, kuten vaikkapa työttömyyspelko ja varattomuus tekevät.
Vallankumousmiehenä, kannatan aina kansannousua riistäjiä vastaan, kunnes kansa on vapaa. EU on yksi uusi keino pääomien monopolisoitumisen tiellä ottaa valtaa, näiltä pääomia tuottavilta työläisiltä ja heidän haaveistaan olla vapaa kansa!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset