Oikeustieteilijät unohtavat oikeusvaltioperiaatteen
Eräät oikeustieteilijät ovat 20.6.2019 julkaistussa Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessa https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006148313.html vaatineet, että Suomi noutaisi isis-taistelijoiden lapset huoltajineen Syyriassa sijaitsevalta al-Holin leiriltä.
Kirjoituksessa viitataan perustuslakiin ja ihmisoikeussopimuksiin, mutta kumpikaan näistä ei velvoita noutamaan kansalaisia ulkomailta. Lisäksi kirjoituksessa vedotaan konsulipalvelulakiin, mikä jo hieman huvittaakin, onhan meitä rivisuomalaisia jo pitkään valistettu sormi pystyssä siitä, että ilmainen konsulipalvelu on myytti. https://www.op.fi/henkiloasiakkaat/teemat/matkustaminen/ilmainen-konsulikyyti-ei-ole-totta
Nykyisessä julkisessa keskustelussa viitataan mielellään aina oikeusvaltioperiaatteeseen, mikä tarkoittaa erityisesti sitä, että viranomaistoiminnan tulee perustua lakiin. Nyt nämä oikeustieteilijät vaativat viranomaiset toimimaan tavalla, johon ei laissa ole viranomaisille annettu valtuuksia. Konsulipalvelulaki lähtee nimittäin siitä, että voidaan avustaa evakuoinnin suorittamisessa kriisialueelta lähimmälle turvalliselle alueelle tai kotimaahan. Isis-taistelijoiden lapset on jo evakuoitu pois kriisialueelta, eli he ovat päässeet konsulipalvelulain tarkoittamalla tavalla turvaan. On myös jätetty järjestelmällisesti kertomatta, mikä on heidän mahdollinen toinen kotimaansa – ovatko mahdollisesti jo siellä.
On syytä ymmärtää, että Helsingin Sanomissa julkaistu oikeustietelijöiden kirjoitus on luonteeltaan puhdas mielipide, ei muuta.
Odottaisin oikeustietelijöiltä mieluummin mietiskelyä siitä, miten Isis-vaimot, isis-taistelijat ja heidän 15 vuotta täyttäneet lapsensa asetetaan syytteeseen Suomessa, jos he omavoimaisesti tänne palaavat. Olisiko apua maanpetos-rikosnimikkeestä, ovathan he liittyneet vieraan vallan asevoimiin, ja kyseinen isis-järjestö lienee julistanut sodan länsimaille yleisestikin. Myös Suomelle.
ISIS-järjestöön kuuluvat henkilöt lähiomaisineen lienevät sitä parempaa väkeä, joka ansaitsee paikkansa paratiisissa = Suomessa, koska niin monet täällä ovat heistä huolissaan ja pikaisesti heidät tänne saattaisivat.
Henkilökohtaisesti en vertaisi ISIS-vanhempia lapsineen esim. luonnonkatastrofin uhreihin, joita haettiin ns. konsulinkyydillä mm. vuoden 2001 tsunamin jälkeen Aasian eri maista Suomeen.
ISIS-hengenheimolaiset voisivat suhtautua tilenteeseensa samoin, kuin natsi-Saksan johtajistoon kuulunut Herman Göring Nurnbergin tuomioistuimessa: ”Se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti.”
Ilmoita asiaton viesti
On huomattava, että konsulipalvelulain estämättä Suomella on mahdollisuus tuoda al-Holin leirillä olevat lapset – ja miksei aikuisetkin – Suomeen turvaan. Hallitus voi niin päätöksellään tehdä. Ei konsulilaki sitä estä: en huomannut yhtään kirjoitusta, jossa tsunamin jälkeen olisi kritisoitu valtion järjestämien evakuointilentojen järjestämistä.
Oikeustieteilijöiden kirjoitus oli, kuten totesit, mielipiteenilmaus. Vain yksinkertaisimmat kuvittelevat sen olleen juridinen kannanotto. Kirjoituksessa käsiteltiin lainkohtia, joiden perusteella evakuoinnin järjestäminen on mahdollinen. Velvoittavuus puolestaan syntyy kuitenkin puhtaasti inhimillisyydestä. Eiväthän he muuten olisi eritelleet lapsia erityisasemaan.
Antti Rinne on yksi noista yksinkertaisista. Hän pyrkii käyttämään oikeustieteilijöiden mielipidekirjoitusta lausunnon asemasta väittäessään lain sitovan hallitusta toimimaan asiassa. Kuten Korpelakin toteaa, ei laki sellaista vaadi. On vain oikeustieteilijöiden humaani mielipide.
Antti Rinteen on kannettava asiassa poliittinen vastuu. Vastuu evakuoinnin järjestämisestä tai järjestämättä jättämisestä on yksin hallituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeustieteilijöiden kirjoitus päättyy sanoihin: ”tästä kaikesta seuraa valtiolle ainakin velvollisuus avustaa lapsien sekä heidän huoltajiensa tuomisessa maahan.”
Vain kaikkein yksinkertaisimmat ja lainsäädäntö huonosti ymmärtävät kuvittelevat, että konsulilaki rajoittaisi jotakin, ja vain kaikkein yksinkertaisimmat jättävät lukematta siteeraamani virkkeen. Vielä yksinkertaisemmat kuvittelevat, että kun 15 professoria esittää ”mielipiteensä”, sen tarkoituksena ei ole vaikuttaa yhtään mihinkään.
Ainakin-sanan synonyymit:
joka tapauksessa
vähintään
sentään
edes
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan julkaistulla mielipiteellä pyritään vaikuttamaan. Et itsekään kirjoittanut blogiasi eikä Laura Korpinen omaansa pyrkimättä vaikuttamaan.
Sananvapaus koskee meitä kaikkia niin kuin jo aikaisemmin totesimme. Oikeustieteilijät käyttivät omaa sananvapauttaan muokatakseen yleistä mielipidettä, humaanisuuttaan.
Oikeustieteilijöiden kirjoitus oli, kuten ainakin Korpinen ymmärsi, mielipidekirjoitus. Helsingin Sanomat sen ymmärsi. Jussilalle kirjoituksen luonne näyttää edelleen vaikealta sisäistää. Mielipide -sana olisi hyvä kirjoittaa sellaisenaan ilman lainausmerkkejä. Kyllä he mielipiteensä ja hallitukselta toivomansa toimintatavan selkeästi auki kirjoittivat.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole mitään ongelmaa ymmärtää kirjoituksen todellista tarkoitusta. Se näkyy typerästä ”näkemyksestä” siitä, että valtiolla olisi velvollisuus toimia niillä perusteilla, joita professorit esittävät.
Professorien olisi ollut syytä ottaa kantaa siihen, mikä on oikea forum käsitellä mahdolliset rikokset, johon kyllä löytyy vastauksia, mutta kansalaiset kirjoittelevat mitä sattuu.
Ilmoita asiaton viesti
Näkemys saattoi olla ”typerä” tai sitten ihan humaani. Jälkimmäinenkin tosin on sinun katsantokantasi mukaan ”typerä. He korostivat kyllä lasten asemaa äitien edellä, joka antoi kyllä ymmärtää, ettei laki ollut tuon oletetun velvollisuuden takana. Perusteluissa olisivat siis voineet olla tarkempia.
Tuo jälkimmäinen kappaleesi oli mielestäni järkevin kannanottosi tähän keskustelunaiheeseen. Olisi ollut hyvä, että professorit olisivat esittäneet mielipiteensä lasten evakuoimisen yhteydessä oman mielipiteensä siitä, pitäisikö leirille koottujen naisten rikokset tutkia leirillä ja tapahtumapaikoilla vai Suomessa.
Mielipidekirjoituksen kirjoittaja voi kuitenkin, meidän mielipiteemme vaikuttamatta, itse sanella, mistä aiheesta ja teemoista mielipiteensä haluaa julkituoda.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä voisit vihdoin ja viimein ymmärtää, että professorit katsoivat hakemisen olevan velvollisuus ja tulivat tuohon lopputulokseen suorastaan ällistyttävän typerällä tavalla.
Kaikki muu on pelkkää kuohaa, myös kaikki kirjoittamasi, koska kirjoitat aina ohi tuon tärkeimmän pointin.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsö, toki jokainen osaa lukea, että professorit katsoivat hakemisen olevan velvollisuus. Velvollisuudeksi sitä tulkitsee moni muukin.
Jos tuo velvollisuus -sana oli tärkein pointti, keskustelu asiasta on täysin turhaa, sillä jokainen huomaa, että sana esiintyy professorien mielipidekirjoituksessa. Minun mielestäni sinun pointtisi hukkuu siinä, ettet ymmärrä oikeustieteilijöiden kirjoittaneen mielipidekirjoituksen. He katsoivat hallituksella olevan velvollisuus auttaa. Lakiin tuo velvollisuus ei perustu.
Minusta olisi turhaa keskustella aiheesta ylipäätään, jos keskustelisimme pelkästään lain vaatimuksista. On täysin kiistatonta, että ratkaisu on yksin Antti Rinteen hallituksen käsissä ja vastuulla.
Voitaisiinko jo lopettaa keskustelu professorien mielipiteestä ja siirtyä keskustelemaan siitä, mitä hallituksen pitäisi tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole yhdentekevää, että nimenomaan oikeustieteen professorit tulevat ulos mielipiteineen ja perustelevat sen huonosti. Et edelleenkään ymmärrä.
Joshaluat keskustella siitä, mitä pitäisi tehdä, laadi vaikkapa kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun oikeustieteilijä esittää tittelin ja tehtävänsä allekirjoituksen yhteydessä, kyse ei ole enää yksityishenkilön mielipiteestä, vaan tarkoitus on mielipidevaikuttaa aseman tuomalla arvovallalla.
Yleensä titteli esitetään ja pitää esittää, jos ottaa juridisesti kantaa asiaan. Tässä on nimenomaan tehty niin ja koko Demlan kerma astuu pahasti miinaan täysin väärällä laintulkinnalla.
Kai Niemeläinen turhaan jankkaa asiaa, vaikka Max Jussila on asian oikean laidan hieronut KN naamaan jo useamman kerran. Tyypillinen ”aatteeni sokaisee minut, faktoista viis”- tapaus. Toisaalta, mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Eihän Martin ja muut kommunistit voi olla väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vielä, sinä voit tulla mistä asiasta tahansa humaaniin tai epähumaaniin johtopäätökseen, koska et ole juristi etkä oikeustieteen professori yrittäessäsi tulkita maallikkona säädöksiä. Oikeustieteilijän ja juristin on tultava johtopäätöksen muusta kuin emotionaalisesta perusteesta ja sen johtopäätöksen tulee perustua oikeuslähteisiin. Maailmankatsomus on täysin sivuseikka.
Sinä et näytä tätäkään ymmärtävän mielipide-mantrasi kanssa: nämä professorit laittoivat näkyviin myös yliopistonsa ja asemansa noissa laitoksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Taas sinä höperehdit, Jussila. Sinäkin tulit omaan johtopäätökseesi kauan ennen professorien kirjoitusta. Silloin toit esiin sen, että nämä ihmiset ovat itse tilanteeseensa hankkiutuneet eikä valtion heidän hätäänsä pidä reagoida. Joku yritti puhua ihmisoikeuksista, kansainvälisistä sopimuksista ja perustuslaista. Kiivastuit, koska he haastoivat sinun näkemystäsi sinulle tärkeällä laki- ja sopimusjuridiikalla. Nyt oikeustieteilijöiden kannanotto oli kuitenkin samalla kannalla näiden maallikoiden näkemysten kanssa. Juristina se taitaa korventaa kovinkin kovasti.
http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276554-…
http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276554-…
http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276554-…
Huomaathan, ettet voi mielipiteesi ilmaistuasi enää esiintyä asiaa juristina, joka tutkii asiaa puhtaasti juridisena kysymyksenä. Et voi säilyttää juristina omaa objektiivisuuttasi tai ainakaan uskottavuuttasi kommenttiesi jälkeen. Joudut keskustelemaan kysymyksestä maallikkona ilman tittelisi tuomaa uskottavuutta.
Sinulla on asiaan vain ja ainoastaan mielipiteesi. Se on ihan hyvä asia. Olisi mukavaa, jos suostuisit useammin keskustelemaan siitä. Mutta itse toki kommentointi- ja kirjoituslinjasi valitset.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä on vaikeaa sinulle, kun et todellakaan ymmärrä: tottakai voin juristina arvostella sitä juridiikkaa, jolla professorit johtopäätöstään perustelevat.
Edelleenkin otat kantaa asioihin maallikon näkökulmasta, etkä ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtänet kuitenkin, että uskottavuutesi ja objektiivisuutesi on mennyt tämän asian osalta jo toukokuussa?
Ilmoita asiaton viesti
Mihin se on mennyt, ei yhtään mihinkään. Sinulla ei ole näistä asioista riittävää ymmärrystä, eikä varmasti tuottaisi tulosta yrittää valaista asiaa sinulle. Ei tässä sukkien värin valinnasta ole kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin selvää, että kirjoitat kirjoituksia, joilla tuet omaa käsitystäsi. Tuot esiin niitä laillisuuskohtia ja puollat edellä esittämääsi käsitystä lakiviittauksin.
Olet tässä asiassa täysin samanlaisessa asemassa kuin Korpinen tai sitten Puolimatka, Luukkanen tai Viren omissa ympyröissään, tieteilijän tai juristin statusta hehkutellen omaa agendaansa edistämässä.
Uskottavuuden taso?
Olisi parempi, Jussila, kun vain kirjoittelisit, etkä niin omaa erinomaisuuttasi hehkuttelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaiset taitavat periä maailman.
1. Oikeustieteilijät johtavat velvollisuuden toimenpiteen määritelmästä.
2. Velvoiteoikeudessa on velvoitteen syntymiselle tietyt edellytykset.
3. Tuon julki, että professorien käsitys on päin helvettiä ja perustelen sen juridiikan lähtökohdista.
Niemeläinen ei ymmärrä ja vinkuu asiasta tyylilleen uskollisena kommentti kommentin jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkään et ole millään tavoin pyrkinyt kumoamaan väitteeni oikeellisuutta, se on myös tyylillesi uskollista.
Harrastat muutenkin tuollaista persumaista tyhjän väittämistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ulkoministeriön lähtökohta on ollut se, että konsulipalvelulaki ei sovellu silloin, kun on kyseessä vapaaehtoisesti matkustuskiellossa olevalle konfliktialueelle matkustaneet aikuiset. Sinänsä yllätyin oikeustieteilijöiden kirjoituksesta siinä suhteessa, että viitattiin konsulipalveluihin, Mykkänen sanoo.”
Olet sinä hauska ja tietämätön, vähän niin kuin nuo professorit.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006153070.html
Ilmoita asiaton viesti
Mykkänen taas kommentoinut oikein fiksusti, toisin kuin proffat.
Ilmoita asiaton viesti
Inhimillisyys on venyvä käsite. Ämmät ovat lähteneet vapaaehtoisesti, vieden lapsensa sinne hirveyksien keskellä. Nyt samat tahot ovat puhuvat patriarkkaalisten roolien pahuudesta, puhuvat naisista, äideistä. Eikös isisterroristitkin ole isiä? Siellä ne on samassa sopassa osallistuneet mestauksiin, raiskauksiin, sairaan ideologian levittämiseen kuin miehetkin. Samaan aikaan meille tulee ihmisiä, jotka ovat paenneet näitä ihmishirviöitä. Kenen ihmisarvosta ja inhimillisyydestä on nyt siis kyse?
Juu, on lupa tulla takaisin. Koska suomen kansalainen. Tulkoot ihan ite, ite ne on sinne mennytkin. Ja jos tulevat, loppuelämäksi seurantaan. Katumustahan he eivät tunne. Lähinnä kiukkua, kun paratiisi ei toiminutkaan. Mikä muuten olis paras tapa istuttaa sairas ideologia yhteiskuntaan, kuin ”viattomat, huivitetut naiset” keskuudessamme? Koska ne on naisia, eihän ne nyt pahaa voi tehdä?
Silimät auki, nyt!
Ilmoita asiaton viesti
Ämmitteleminen ei kuulu sivistyneeseen kanssakäyntiin, hyvä Outi.
En ymmärrä lauseesi ”samat tahot” -käsitettä. Koko ensimmäinen kappale näyttää olevan tunnekuohussa kirjoitettua sekamelskaa. Ämmiksi kutsumasi naisetko puhuivat patriarkaalisten roolien pahuudesta ja nyt puhuvat naisista, äideistä?
Muutenkin puheesi on kovin ristiriitainen: pakolaisten suurta joukkoa vuonna 2015 kutsut turvapaikkaturisteiksi. Nyt väität niiden tulleen näitä ihmishirviöitä pakoon. Outi, päättäisit jo!
Kirjoitin, että hallituksella on oikeus lain mukaan auttaa sekä lapsia että näitä naisia, miksei miehiäkin. Laki antaa evakuointiin mahdollisuuden. Antti Rinne ei pääministerinä voi paeta poliittista vastuutaan sanomalla, että perustuslaki vaatisi häneltä toimia. Ei perustuslaki sellaista vaadi. Se on yksin Antti Rinteen ja hallituksen humaanisuuskäsitys, joka vaatii lasten auttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ai kauhia, nyt varmaan loukkasin terroristien kunniaa! Vai että sivistyneeseen keskusteluun. Keskusteluun kuuluu sanat ja minusta nuo ämmät, kyllä ÄMMÄT, eivät ansaitse minkäänlaista palstatilaa toiminnallaan. Terroristeja. Tähän on tultu. Puolustetaan terroristeja, koska? Humaanisuus? Ketä kohtaan? Terroristien uhreja?
Toki mietin myös sanaa akka, mutta koska se on huomattavasti fiksumpi ja moniulotteisempi, kuin ämmä, valitsin ämmän. Sanan, joka kuvaa humaania halveksuntaani näitä kohtaan. Terroristiämmiä.
Koeta, Kai hyvä, päättää, mitä ja ketä kohtaan, sitä humaanisuutta ja humaanikäsitystä tarvitaan. Terrotisteja vai turvapaikanhakijoita kohtaan? Onko vaikee päättää? Mieti silleen, vaikka humaanisti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos laskeudut tasolle, jota ei voi sivistyneenä pitää, menetät uskottavuutesi. Usko pois. Ei tuollainen tunteikas öyhöttäminen ole vaikuttavaa.
”Koeta, Kai hyvä, päättää, mitä ja ketä kohtaan, sitä humaanisuutta ja humaanikäsitystä tarvitaan. Terrotisteja vai turvapaikanhakijoita kohtaan? Onko vaikee päättää? Mieti silleen, vaikka humaanisti.”
Minusta tuo ei ole ollenkaan vaikeaa, Outi. Sinäkin osaisit vastata, jos käyttäisit hetken ja miettisit ihan itseksesi, kumpaan joukkioon, noista sinun vaihtoehdoistasi, kuuluu ihmisiä. Vastattuasi osaat itsekin päätellä, kenelle ihmisarvo kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
Kai Niemeläinen (#7) hakee sanoille arvovarauksia, joita niillä ei välttämättä normaali puhekielessä ole – etenkään murteissa, joissa sanoja käytetään luovasti ja ymmärryksellä.
Googleta sanapari ”Äksyt-Ämmät”. Varaa samalla majoitus vanhaan kyläkouluun perustetussa mukavassa majatalossa keskellä vehmainta Pohjois-Karjalaa. Saat hyvän tuntuman kansanihmisiin ja heidän puhetapaansa, joka ajoittain voi ”sniidusta stadilaisesta” tuntua epäkorrektilta – mutta on asioihin mutkattomasti suhtatuvaa ja avaramielistä.
Samalla saat tilaisuuden tutustua minkälaisia oikeat ”Äksyt-Ämmät” ovat: kansainvälisiä, sivistyneitä, kielitaitoisia. Ehkä samalla saat tilaisuuden tutustua liutaan saksalaisia fiksuja ”ämmiä”, jotka vuosittain majailevat ”Äksyjen-Ämmien” mainiossa majatalossa.
——
Mutta itse aiheeseen eli ”ISIS-ämmiin”. Pidän jotensakin mauttomana pahoittaa mielensä ko. asiayhteydessä ämmä-sanasta, kun olemme, me kansalaiset sekä meidän hallitus, kasvotusten erittäin hankalan ongelman kanssa. Ratkaistiinpa se miten tahansa, ratkaisua voidaan arvostella. Sinisilmäisestä ratkaisusta voimme maksaa erittäin kalliin hinnan tulevaisuudessa. Asiaa ei helpota se, että laintulkinnan ammattilaiset vetävät kissanhäntää tahoilleen omista intresseitä riippuen.
Tässä tarvittaisiin oikeita äksyjä-ämmiä ja vielä äksympiä äijiä, että uskallettaisiin tehdä rohkea ja lakia oikealla lailla, ilman poliittisia intressejä, tulkitseva ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä. Tuossa ylempänä Outi Mara todistaa että ”ämmät”-sana kuvaa hänen halveksuntaansa kyseisiä ihmisä kohtaan, eikä suinkaan mitään paluuta itämurteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hiukan yllättävää on Outin kommentointi. Minä muistelen hänen joskus olleen hyvinkin herkkähipiäinen sen suhteen miten naisista on soveliasta puhua. Ja nyt sitten ämmittelykin käy.
Ilmoita asiaton viesti
”me kansalaiset sekä meidän hallitus, kasvotusten erittäin hankalan ongelman kanssa.”
Nyt olemme, Matti Jussi, oikean poliittisen ongelman ytimessä. Kritisoin omassa ensimmäisessä kommentissani Antti Rinnettä siitä, että pääministeri tahtoo nähdä asian, ei poliittisena harkintana, vaan juridisena, hallitusta sitovana velvoitteena.
Itse haluaisin keskustella siitä, mikä on oikea poliittinen ratkaisu. Sen osalta juridinen harkinta on jo tehty. Juridisesti meillä ei ole velvoitetta evakuoida aikuisia eikä lapsiakaan. Laki antaa kuitenkin mahdollisuuden tehdä niin sekä lasten että aikuistenkin osalta.
Päätös on yksin Antti Rinteen hallituksen käsissä. Antti Rinne kantaa päätöksestä suurimman poliittisen vastuun. Jos lapsia kuolee leirillä, hallitus kantaa varmasti vastuuta toimimattomuudesta. Jos taas päätetään toimia, on suuri riski siitä, että evakuoidut aiheuttavat ongelmia yhteiskunnalle.
Antti Rinne kantaa poliittisen vastuun asiasta, josta pyrkii vastuuta vierittämään professorien mielipidekirjoitukseen. Tuollaisesta harhauttamisesta ihmisten pitäisi olla huolissaan. Rinne on kaivannut valtaa, nyt hänen pitää kantaa vastuuta.
Ilmoita asiaton viesti
# 18: Kiitos Kai N. ettet jatkanut typerää sanasaivartelua vaan otit miehekkäästi kantaa itse asiaan. ”10 points” siitä.
Juurikin pääministerimme pitää ottaa ja kantaa polittinen vastuu asassa, mutta lakimiesten ei tulisi tehdä politiikkaa ko. vakavalla asialla.
Polittisen vastuun kantaminen pitää sisällään monia tässä asiassa vaikeasti ratkaistavia näkökulmia, jotka voivat tulla tulevaisuudessa vastaan hyvinkin ikävillä tavoilla. Siksi toivonkin, että päätöksen tekevät vastuulliset poliitikot, jotka rohkenevat nähdä asian monisäikeisyyden ja kantavat vastuuta myös Suomen ja kansalaisten tulevaisuudesta sekä turvallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikseivät lakimiehet saisi tehdä politiikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeustieteilijät on hieman yliampuva ilmaisu, ehkä sen voisi hyväksyä sitaateissa. Tiede ei ole mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeustiede ei ole eksakti tiede, vaan mitä suurimassa määrin mielipidekysymys. ”Laki on niin kuin se tulkitaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa tutkimusaloista liittää nimensä loppuun tiede-sanan. Matematiikka on kiistanalainen eksaktien tieteiden joukossa, koska se käyttää aksioomia.
Humanistiset ja yhteiskuntatieteet luetaan eksaktien tieteiden ulkopuolelle. Lääketiede ei myöskään ole eksakti tiede, mutta käyttää eksakteja tieteitä ”aputieteinä”. Sellaista ei toistaiseksi ole nimetty kuin ”insinööritiede”, vaikka insinöörit sellaista kuvittelevatkin, eikä tuokaan olisi kovin eksakti. Kaikki tieteiksi nimitetyt pyrkivät käyttämään tieteellisiä metodeja.
En tiedä, mitä tieteenalaa Lehtonen edustaa, mutta melkein joka kerta kun jokin kirjoitus edes hipaisee oikeustiedettä, Lehtoselta tulee sama kannanotto.
”Laki on niin kuin se tulkitaan” kuvastaa aika vähäistä ymmärrystä juridiikasta ja on äärimmilleen yksinkertaistettu käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussila, jos olet seurannut 90-luvun laman jälkiseuraamuksia niin lakien käyttö on ollut nimen omaan ”niin kuin ne tulkitaan”. Miksi ei muitenkin ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole tainnut tulla katkeraan mieleesi, että lakeja voi rikkoa?
Ilmoita asiaton viesti
Mas Jussila, miksi olisin katkera. Ei siinä prosessissa ole minun osakseni tullut, kuin maksajan osa niin kuin sinullekin. Et voi olla niin tietämätön, kuin annat ymmärtää ellet sitten ole entinen tai nykyinen pankinjohtja ?
Ilmoita asiaton viesti
En ole maksanut tuosta senttiäkään, kun en ole Suomessa asunut sitten vuoden 1993.
Mutta et vastannut kysymykseeni.
Ilmoita asiaton viesti
Hmmm. nytpä tulikin mielenkiintoinen aspekti esiin.
Me, maallikot usein puhumme, tuomioita arvostellessamme; ”laki on niin kuin se luetaan”!
Se voitanee esittää myös muodossa; laki on niin kuin se luetaan, tai laki on niin kuin se tulkitaan!
Max Jussila, lakimies ilmeisesti koulutukseltaan, ei hyväksy näitä ”kansan selityksiä” älyttömille tuomioille, vaan lisää ”lakia voidaan myös rikkoa”! Mikä lienee meille kaikille selvää?
Mutta, mikä ero tällä ”saivartelulla” on käytännön elämään ja tuomioihin?
Ainut mikä tulee mieleen, on laittomuuden verhoaminen laillisuuden, mustan valkoiseen viittaan! Ei yhtään mitään muuta eroa!
Ilmoita asiaton viesti
Nieminen kirjoittaa niin kuin vain maallikko voi, ilman sen selkeämpää analyysiä.
Mitä ovat ”älyttömät tuomiot”? Uskooko Nieminen aivan vakavasti itse kykenevänsä tuottamaan ”parempia” tuomioita kuin tuomioistuimet? Mihin tämä hybris perustuu? Millä tavalla tuomioiden osalta on syyllistytty tai syyllistytään laittomuuksiin?
Kommentissani viittasin 1990-luvulla tapahtuneeseen, jossa talouskriisin hoito näyttäytyy monelle siitä kärsineelle epäoikeudenmukaisena. Näistä kärsineistä monet ovat esittäneet, että silloisessa tilanteessa olisi ”rikottu lakeja”.
Niemisen ei kannata kovin kiihtyneenä jatkaa päiväänsä, se tietää huonoa terveydelle.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos pikaisesta vastauksesta!
En kuitenkaan ole yhtään kiihtynyt, en nyt, enkä silloin, kun tuon kommentin kirjoitin! Mutta, jätän asian vierestä puhumisesi omaan arvoonsa!
Älyttömillä tuomioilla tarkoitin, tiedät varmaan itsekin, oikeustajun vastaisia vapauttavia ”tuomioita” ja perusteluja!
Yksi hyvä esimerkki on vain pari-, kolme viikkoa vanha!
Lapsen raiskannut vapautettiin koska, perustelujen mukaan, ”tuomio olisi haitannut hänen sosiaalisia suhteitaan!???
Eikö ehdoton tuomio aina vaikeuta sosiaalisia suhteita?
Jo rikokseen ryhtyessään tietää, että vaikeuttaa jos jää kiinni, mutta nykyään sekään ei ole enää varmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole varma tuosta viittaamastasi tuomiosta. Kaivaa esille, niin katsotaan. Lehtijuttuihin ei ole näissä asioissa uskomista, oikeustoimittajathan itse saavat tuomioita tämän tästä,esim. Reinboth ja Happonen.
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
Ilmoita asiaton viesti
#60. #61. Kyse lienee tästä tapauksesta:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-4…
Vedottaisiinko tähän, jos molempien kakaroiden nimi olisi Nieminen? Käräjäoikeuksien tuomioista saa tietysti valittaa.
Ilmoita asiaton viesti
#60. Jos löydät jonkin tuomion, jossa syytetty oikeasti ”vapautettiin” mainitsemallasi perusteella, palataan asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
#60
Jep, ”vapautettiin” ei taida olla sama asia kuin ”ehdollinen vapausrangaistus”, vai onko systeemi muuttunut?
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekaltahan ei muunlaista, asiallista kommentia voi odottaakaan! Kiitosta vaan!
Ja juuri ehdollinen ”tuomio” lapsen raiskauksesta on kansan oikeustajun vastainen, ja perustelut varsinkin täyttä huuhaata.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinäkö olet koko ”kansa”?
Ilmoita asiaton viesti
Melko pitkälle menevä päätelmä!
Miten sanoisin sen kauniisti? En todellakaan, eikä ”koko kansa” tarkoita kaikkia 5,5 miljoonaa suomalaista, vaan enemmistöä.
En ole koskaan kuullut ”koko kansan” taivastelleen tuomion ankaruutta, mutta lievyyttä sitäkin enemmän!
Ilmoita asiaton viesti
Miten lasket tuon enemmistön? En nimittäin tässäkään usko sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin minä arvasin vastauksesi jo kun lähetin kommentin!
Ilmoita asiaton viesti
Heh joo. Myönnät siis viitanneesi juuri tuohon asiaan, johon minä kaivoin linkin, kun itse et osannut; ja jonka muistit väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisen tuhannen vuoden aikana on tosiaan joissakin maailman kolkissa ruvettu pikkuhiljaa luottamaan niin sanottuihin riippumattomiin tuomioistuimiin, etteivät mitkä tahansa lynkkausporukat pääse päättämään ”kansan” nimissä ihan kaikesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siinä oli väärin muistettu?
Ilmoita asiaton viesti
Re #10
Juuri niin, mutta tiede ei muodostu muutaman asian harrastajan mielipiteestä. Joskus puhutaan jopa ”empiirisistä tutkimuksista” niin että voitaisiin tehdä tieteellisiä päätelmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Voivathan arvon oikeustieteilijät laittaa Demlassa hatun kiertämään ja miehissä sekä naisissa vuokrata lentokoneen ja lennättää avuttomat raukat al-Holin leiriltä Suomeen. Eihän siihen valtion varoja tarvita jos vaan tulijoilla on Suomen passi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tulijoilta edellytetä Suomen passia, kansalaisuus riittää. Olen itsekin kerran tullut ilman passia Venäjältä Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Voivathan arvon oikeustieteilijät laittaa Demlassa hatun kiertämään ja miehissä sekä naisissa vuokrata lentokoneen ja lennättää avuttomat raukat al-Holin leiriltä Suomeen. Eihän siihen valtion varoja tarvita jos vaan tulijoilla on Suomen passi.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko apua maanpetos-rikosnimikkeestä, ovathan he liittyneet vieraan vallan asevoimiin, ja kyseinen isis-järjestö lienee julistanut sodan länsimaille yleisestikin. Myös Suomelle.”
Isisn päämärä on tuhota länsimainen siviilisaatio.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkan edelliseen:
Takaisinn haluaviin jihadisteihin on otettava ehdoton kanta: ei oteta takaisin yhtään, – ei ensimmäistäkään. Ja uutiskanavien kauttä tämä tehdään tiedoksi jokaiselle kansalaiselle.
Tämä panee mahdolliset sotaanlähtijät ajattelemaan kahdesti, ennenkuin lähtevät. Säästää sekä ihmishenkiä että suunnattoman määrän inhimillistä kärsimystä.
Samasta syystä valtiot eivät maksa lunnaita kidnapatuista henkilöistä, koska se on tehokkain tapa estää uudet kidnappaukset.
Ilmoita asiaton viesti
Oletetaan että virkamies tunnistaa maahan palaavan jihadistin, joka on Suomen kansalainen. Miten hän estää maahanpääsyn, syyllistymättä virkavirheeseen? Eli mihin lakiin/pykälään hän voisi nojautua?
Ilmoita asiaton viesti
”Olisiko apua maanpetos-rikosnimikkeestä, ovathan he liittyneet vieraan vallan asevoimiin, ja kyseinen isis-järjestö lienee julistanut sodan länsimaille yleisestikin. Myös Suomelle.”
Isisn päämärä on tuhota länsimainen siviilisaatio.
Ilmoita asiaton viesti
Hei. Kiitos Laura. Pidin. Kirjoititpa perusteellisesti, tyhjentävästi ja selkeästi; tärkeästä asiasta. Kiitos. Siunaten, Lasse.
Ilmoita asiaton viesti
Hei. Kiitos Laura. Pidin. Kirjoititpa perusteellisesti, tyhjentävästi ja selkeästi; tärkeästä asiasta. Kiitos. Siunaten, Lasse.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän päivän (25.6.19) Iltalehdessä on pitkä märkiä kyyneliä palautuksen puolesta vuodattava artikkeli (Hanna Gråsten). Muun ohessa siitä käy ilmi, että Suomeen on jo palannut ainakin 20 Isisiin (jossain muodossa) osallistunutta henkilöä.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta en ole missään nähnyt julkista keskustelua tai poliisin/ syyttäjälaitoksen ilmoitusta missä nämä henkilöt ovat, keitä he ovat ja tutkiiko poliisi heidän rikoksiaan? Onko heitä tarkoitus syyttää ja jos niin mistä?
Asuuko sinun tai minun naapurissa Isis-terroristi?
Ilmoita asiaton viesti
Tämän päivän (25.6.19) Iltalehdessä on pitkä märkiä kyyneliä palautuksen puolesta vuodattava artikkeli (Hanna Gråsten). Muun ohessa siitä käy ilmi, että Suomeen on jo palannut ainakin 20 Isisiin (jossain muodossa) osallistunutta henkilöä.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta en ole missään nähnyt julkista keskustelua tai poliisin/ syyttäjälaitoksen ilmoitusta missä nämä henkilöt ovat, keitä he ovat ja tutkiiko poliisi heidän rikoksiaan? Onko heitä tarkoitus syyttää ja jos niin mistä?
Asuuko sinun tai minun naapurissa Isis-terroristi?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaislääkäri Nemam Ghafouri toteaa eilisessä Iltalehden artikkelissa näistä isis-naisista mm. ”He eivät ole äitejä, vaan hirviöitä. Jos he olisivat oikeita äitejä, he asettaisivat lapsen edun ensimmäiseksi, mutta sitä he eivät tee.”
Ilmoita asiaton viesti
On selvää että edes lapset on pelastettava. Äidit ovat vaikeampi kysymys. Minäkin ajattelin ensin että mitäs menivät, ei valtiolla ole velvollisuutta paapoa jokaista aikuista ihmistä joka menee elämänsä sössimään. Mutta tämä reaktio taisi olla turhan tunteenomainen. Ei ne äidit siellä leireillä ainakaan ihmisiksi tule, kyllä niillä on jonkinlainen mahdollisuus parantua harhoistaan, jos pääsevät tänne sivistyksen pariin. Miksei niitä voisi auttaa täällä. Kyllähän natsikin kypsyy muutenkin kuin keittämällä, kuten Holapan tapauksesta voidaan nähdä. Ei, en tarkoita sitä suurta suomalaista kirjailijaa, vaan sitä jantteria joka perusti uusnatsijärjestön (Suomen vastarintaliike, joka muutti nimensä Pohjoismaiseksi vastarintaliikkeeksi, ja joka nyt on jo lakkautettu oikeuden päätöksellä).
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaislääkäri Nemam Ghafouri toteaa eilisessä Iltalehden artikkelissa näistä isis-naisista mm. ”He eivät ole äitejä, vaan hirviöitä. Jos he olisivat oikeita äitejä, he asettaisivat lapsen edun ensimmäiseksi, mutta sitä he eivät tee.”
Ilmoita asiaton viesti
”…kovan onnen naissotureita köyhään sodasta toipuvan maan riesaksi ja elätettäviksi…”
Kovan onnen naissoturit ovat itse osanasa valinneet,
– rikkovat kansainvälisiä lakeja,
– osallistuvat raakuuksiin ja murhiin,
– vievät lapsensa barbaarisiin olosuhteisiin
– yrittävät tuhota länsimaisen (ja Suomen) kulttuurin
ja oikeusvaltion periaatteet.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi noita ”leirillä” olevien kurjia oloja ”vahvennetaan” 40 asteen lämpötiloilla?
Ainahan arabimaissa onb tuollaiset lämpötilat ”kesäkauden” aikana. Joka ainoa vuosi.
Kuinka kaikki muut ihmiset siellä pärjäävät? Sadat miljoonat.
Kai nämä terroristit tiesivät tuollaisen asian kun menivät? Se vain ei silloin haitannut vaikka ovat olleet siellä jo vuosia.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman yllättäen Iltalehden pääkirjoituksessa on asiaa: ”Lähtökohtana täytyy joka tapauksessa olla, että jokainen suomalaisten rikosepäily – olipa kyse miten vakavasta teosta tahansa – käsitellään erikseen. Kollektiiviset rangaistukset eivät tule kyseeseen, eikä etenkään lapsia voi ryhmänä rangaista vanhempiensa valintojen vuoksi loppuelämäänsä.”
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/cc99b833-2…
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto huomauttaa, että lapsia ei voi tuoda Suomeen vastoin vanhempien tahtoa:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9bf2106f-5ab…
Kaipa täytyy pitää jotenkin positiivisena sitä, että nyky-Haavistolle kuolemanrangaistus näyttää olevan edes maininnanarvoinen ongelma. Vuoden 2012 vaaleissa häntä ei saatu tuomitsemaan sitä yhtä selvästi kuin Niinistö.
Ilmoita asiaton viesti
Haaviston mukaan ennen kuin voidaan tehdä mitään käytännön toimia, pitää ensin selvittää lasten etu ja vanhempien taustat.
– Tässä ovat ristikkäin lapsen etu ja vanhempien taustat, koska he ovat toimineet tällä alueella ja ovat olleet osana Isis-toiminnan tukemista – tämä on se kokonaisuus, jota pyrimme ratkaisemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman yllättäen Iltalehden pääkirjoituksessa on asiaa: ”Lähtökohtana täytyy joka tapauksessa olla, että jokainen suomalaisten rikosepäily – olipa kyse miten vakavasta teosta tahansa – käsitellään erikseen. Kollektiiviset rangaistukset eivät tule kyseeseen, eikä etenkään lapsia voi ryhmänä rangaista vanhempiensa valintojen vuoksi loppuelämäänsä.”
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/cc99b833-2…
Ilmoita asiaton viesti
Kuvitteletko että tämä olisi jotenkin suomalaisten tehtävä?
Ilmoita asiaton viesti
Esitin Max Jussilalle maallikkona ja vilpittömän uteliaana kysymyksen, mikä oikeuskäytäntöön vaikuttava ero on lauseilla;
1. laki on niin kuin se luetaan
2. laki on niin kuin se tulkitaan
Samaa kysyi jo edellä Juhani Nissilä häneltä, jolle Max vastasi; ”ei ole tullut katkeraan mieleesi, että lakia voi rikkoa!”
Parempaa vastausta hän ei antanut meille kummallekaan, vaikka uskoisin, että asia kiinnostaa monia muitakin kuin minua.
Voinko siis olettaa, että, jos tuomio on lievempi kuin kansan oikeustaju sanoo, niin, Maxin tulkinnan mukaan, tuomari rikkoo lakia?
Esimerkki; Rikolliselle annettiin tuomio ehdollisena vaikka Finlexin mukaan minimirangaistus siitä olisi ollut 4 kk ehdotonta vankeutta. Joku voi muistaa tapauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Oli miten oli. Ja sanoo oikeusoppineet mitä tahansa niin laki on aina ollut ja tulee aina olemaan tulkintakysymys.
Ja jokaiseen tuomioon vaikuttaa, enemmän tai vähemmän tuomion määrääjän omat henkilökohtaiset anti- ja sympatiat.
Puolueetonta ja oikeudenmukaista, sataprosenttisesti, ihmistä ei ole.
Eli ”laki on niin kuin se luetaan”. Lienee Pohjanmaalta kotoisin oleva sanonta ja tarkoittanee että lakia tulkitaan tarpeen mukaan ”sopivasti”.
Ilmoita asiaton viesti
Voimmeko siis vetää sellaisen johtopäätöksen, että kansan keskuudessa vallalla oleva ja leviävä käsitys siitä, että lakimiehet ja pankinjohtajat ovat yhteiskunnan suurimmat roistot, on totta ja pitää paikkansa?
Vahvasti se näyttää siltä. Ketään henkilökohtaisesti tuomitsematta.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä noin päättelet?
Varmasti useimmat pyrkivät olemaan oiekudenmukaisia ja poulueettomia tarpeen vaatiessa.
Se vain on aika mahdotonta.
En tarkoittanut että oltaisiin tahallaan eli pahantahtoisesti puolueellisia tai epäoikeudenmukaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ”tuomiot” ovat järjestään lievempiä kuin laki ja kansalaisten oikeustaju sanoo, niin eikö siinä ole kylliksi aihetta olettaa!
”Varmasti useimmat pyrkivät olemaan oikeudenmukaisia ja puolueettomia”, mutta entäs ne loput, jotka eivät pyri ja ole, vaan pilaavat muidenkin maineen!
Ilmoita asiaton viesti
Nieminen jatkaa sekoiluaan. Näytäpä nyt Finlexistä kohta, jonka mukaan neljän kuukauden tai ylipäänsä korkeintaan kahden vuoden vankeutta ei voitaisi tuomita ehdollisena.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tässä sekoilee?
Minä kysyin lakimieheltä, en Jari-Pekalta!
Jos minimituomio on 4 kk- 2 vuotta ehdotonta, niin sen muuttaminen yhdyskuntapalveluksi tai muutaman kuukauden ehdolliseksi ei vastaa minun oikeustajuani. Vastaako muiden sitä en tiedä, mutta, jos vastaa, miksi sitten tuomioita vaaditaan korotettaviksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan vastaa.
Joskus saa lukea lehdistä yhtenä perusteluna sille että ei tuomita ehdotonta että ”sosiaalinen” elämä kärsii, että ”on viettämnyt päihteetöntä elämää”, ja vastaavia ”perusteita”.
Vaikkakaan nuo lehtijutut eivät kerro kaikkea ja senkin mitä kertovat, värillisenä, niin siitä huolimatta se ei vastaa oikeudentuntoani.
Ilmoita asiaton viesti
Lukutaidottomien kanssa ei voi keskustella. Väitätkö vakavissasi, että ”minimituomio (tarkoittanee minimirangaistus) 4 kuukautta ehdotonta” olisi edes mahdollinen; tai että suomalainen tuomioistuin antaisi laittomia tuomioita.
Ilmoita asiaton viesti
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi…
”Vankeutta voidaan tuomita vähintään 14 päivää ja enintään 12 vuotta tai, jos rikoksia on useita, enintään 15 vuotta. Jos tuomittu vankeusrangaistus on yli kaksi vuotta, se on aina ehdoton ja suoritetaan siis vankilassa. Lyhyempi rangaistus voi olla ehdollinen.”
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Rikoksia, joista vähimmäisrangaistus on neljä kuukautta vankeutta, ovat mm. törkeä kirjanpitorikos, törkeä petos, törkeä varkaus ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Voidaan tietysti käydä järkeviä keskusteluja esimerkiksi siitä, ovatko määrätyt rangaistukset huolestuttavan erilaisia eri käräjäoikeuksissa, mutta enemmän traaginen kuin koominen on kuvitelma, että oikeusistuin ei tuntisi asteikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Esitin Max Jussilalle maallikkona ja vilpittömän uteliaana kysymyksen, mikä oikeuskäytäntöön vaikuttava ero on lauseilla;
1. laki on niin kuin se luetaan
2. laki on niin kuin se tulkitaan
Samaa kysyi jo edellä Juhani Nissilä häneltä, jolle Max vastasi; ”ei ole tullut katkeraan mieleesi, että lakia voi rikkoa!”
Parempaa vastausta hän ei antanut meille kummallekaan, vaikka uskoisin, että asia kiinnostaa monia muitakin kuin minua.
Voinko siis olettaa, että, jos tuomio on lievempi kuin kansan oikeustaju sanoo, niin, Maxin tulkinnan mukaan, tuomari rikkoo lakia?
Esimerkki; Rikolliselle annettiin tuomio ehdollisena vaikka Finlexin mukaan minimirangaistus siitä olisi ollut 4 kk ehdotonta vankeutta. Joku voi muistaa tapauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Isis-äitien ja lasten kohdalla vedotaan heidän oikeuksiin Suomen kansalaisena suojeluun. Kuulostaa humaanilta irrotettuna asian kokonaisuudesta.
Äidit lähti tietoisesti tappamaan isisin vihollisia, joihin kuuluu myös suomalaiset.
Äideillä on oikeus lähteä vihollisen armeijaan viranomaisten vastustelematta, sitten muka olisi velvollisuus antaa heille uudessa tilanteessa turvapaikka. Suomen viranomaiset esiintyvät humanistina puolustaessaan terroristeja, mutta oliko Turun murhat ja pienten lasten tappamiset humaaniia toimintaa. Näissä tapauksista ei suuresti kohua syntynyt (sallittu). Sen sijaan puolustelijoita ja ymmärtäjiä sharia-lakia tähteään pitäville löytyi yllin kyllin.
Kun katsoo kokonaisuutta, niin Suomen viranomaiset ovat siirtyneet heidän palkkansa maksavien suojelusta terroristien suojeluun.
Keskustelun ulkopuolelle ovat jäänyt holtitonta maahanmuuttoa kannattanut vihervasemmisto. Henkilöt, jotka ovat riskeistä ja haitoista varoittaneet on leimattu fasisteiksi, nationalisteiksi, vaikka miksi. Tämä on ollut keino välttää asiallinen ja monipuolinen keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
Isis-äitien ja lasten kohdalla vedotaan heidän oikeuksiin Suomen kansalaisena suojeluun. Kuulostaa humaanilta irrotettuna asian kokonaisuudesta.
Äidit lähti tietoisesti tappamaan isisin vihollisia, joihin kuuluu myös suomalaiset.
Äideillä on oikeus lähteä vihollisen armeijaan viranomaisten vastustelematta, sitten muka olisi velvollisuus antaa heille uudessa tilanteessa turvapaikka. Suomen viranomaiset esiintyvät humanistina puolustaessaan terroristeja, mutta oliko Turun murhat ja pienten lasten tappamiset humaaniia toimintaa. Näissä tapauksista ei suuresti kohua syntynyt (sallittu). Sen sijaan puolustelijoita ja ymmärtäjiä sharia-lakia tähteään pitäville löytyi yllin kyllin.
Kun katsoo kokonaisuutta, niin Suomen viranomaiset ovat siirtyneet heidän palkkansa maksavien suojelusta terroristien suojeluun.
Keskustelun ulkopuolelle ovat jäänyt holtitonta maahanmuuttoa kannattanut vihervasemmisto. Henkilöt, jotka ovat riskeistä ja haitoista varoittaneet on leimattu fasisteiksi, nationalisteiksi, vaikka miksi. Tämä on ollut keino välttää asiallinen ja monipuolinen keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti