Laura Korpinen

Oikeustieteilijät unohtavat oikeusvaltioperiaatteen

Eräät oikeustieteilijät ovat 20.6.2019 julkaistussa Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessa https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006148313.html vaatineet, että Suomi noutaisi isis-taistelijoiden lapset huoltajineen Syyriassa sijaitsevalta al-Holin leiriltä.

Kirjoituksessa viitataan perustuslakiin ja ihmisoikeussopimuksiin, mutta kumpikaan näistä ei velvoita noutamaan kansalaisia ulkomailta. Lisäksi kirjoituksessa vedotaan konsulipalvelulakiin, mikä jo hieman huvittaakin, onhan meitä rivisuomalaisia jo pitkään valistettu sormi pystyssä siitä, että ilmainen konsulipalvelu on myytti. https://www.op.fi/henkiloasiakkaat/teemat/matkustaminen/ilmainen-konsulikyyti-ei-ole-totta

Nykyisessä julkisessa keskustelussa viitataan mielellään aina oikeusvaltioperiaatteeseen, mikä tarkoittaa erityisesti sitä, että viranomaistoiminnan tulee perustua lakiin. Nyt nämä oikeustieteilijät vaativat viranomaiset toimimaan tavalla, johon ei laissa ole viranomaisille annettu valtuuksia. Konsulipalvelulaki lähtee nimittäin siitä, että voidaan avustaa evakuoinnin suorittamisessa kriisialueelta lähimmälle turvalliselle alueelle tai kotimaahan. Isis-taistelijoiden lapset on jo evakuoitu pois kriisialueelta, eli he ovat päässeet konsulipalvelulain tarkoittamalla tavalla turvaan. On myös jätetty järjestelmällisesti kertomatta, mikä on heidän mahdollinen toinen kotimaansa - ovatko mahdollisesti jo siellä. 

On syytä ymmärtää, että Helsingin Sanomissa julkaistu oikeustietelijöiden kirjoitus on luonteeltaan puhdas mielipide, ei muuta.

Odottaisin oikeustietelijöiltä mieluummin mietiskelyä siitä, miten Isis-vaimot, isis-taistelijat ja heidän 15 vuotta täyttäneet lapsensa asetetaan syytteeseen Suomessa, jos he omavoimaisesti tänne palaavat. Olisiko apua maanpetos-rikosnimikkeestä, ovathan he liittyneet vieraan vallan asevoimiin, ja kyseinen isis-järjestö lienee julistanut sodan länsimaille yleisestikin. Myös Suomelle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (87 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

ISIS-järjestöön kuuluvat henkilöt lähiomaisineen lienevät sitä parempaa väkeä, joka ansaitsee paikkansa paratiisissa = Suomessa, koska niin monet täällä ovat heistä huolissaan ja pikaisesti heidät tänne saattaisivat.

Henkilökohtaisesti en vertaisi ISIS-vanhempia lapsineen esim. luonnonkatastrofin uhreihin, joita haettiin ns. konsulinkyydillä mm. vuoden 2001 tsunamin jälkeen Aasian eri maista Suomeen.

ISIS-hengenheimolaiset voisivat suhtautua tilenteeseensa samoin, kuin natsi-Saksan johtajistoon kuulunut Herman Göring Nurnbergin tuomioistuimessa: "Se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

On huomattava, että konsulipalvelulain estämättä Suomella on mahdollisuus tuoda al-Holin leirillä olevat lapset - ja miksei aikuisetkin - Suomeen turvaan. Hallitus voi niin päätöksellään tehdä. Ei konsulilaki sitä estä: en huomannut yhtään kirjoitusta, jossa tsunamin jälkeen olisi kritisoitu valtion järjestämien evakuointilentojen järjestämistä.

Oikeustieteilijöiden kirjoitus oli, kuten totesit, mielipiteenilmaus. Vain yksinkertaisimmat kuvittelevat sen olleen juridinen kannanotto. Kirjoituksessa käsiteltiin lainkohtia, joiden perusteella evakuoinnin järjestäminen on mahdollinen. Velvoittavuus puolestaan syntyy kuitenkin puhtaasti inhimillisyydestä. Eiväthän he muuten olisi eritelleet lapsia erityisasemaan.

Antti Rinne on yksi noista yksinkertaisista. Hän pyrkii käyttämään oikeustieteilijöiden mielipidekirjoitusta lausunnon asemasta väittäessään lain sitovan hallitusta toimimaan asiassa. Kuten Korpelakin toteaa, ei laki sellaista vaadi. On vain oikeustieteilijöiden humaani mielipide.

Antti Rinteen on kannettava asiassa poliittinen vastuu. Vastuu evakuoinnin järjestämisestä tai järjestämättä jättämisestä on yksin hallituksen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Oikeustieteilijöiden kirjoitus päättyy sanoihin: ”tästä kaikesta seuraa valtiolle ainakin velvollisuus avustaa lapsien sekä heidän huoltajiensa tuomisessa maahan.”

Vain kaikkein yksinkertaisimmat ja lainsäädäntö huonosti ymmärtävät kuvittelevat, että konsulilaki rajoittaisi jotakin, ja vain kaikkein yksinkertaisimmat jättävät lukematta siteeraamani virkkeen. Vielä yksinkertaisemmat kuvittelevat, että kun 15 professoria esittää ”mielipiteensä”, sen tarkoituksena ei ole vaikuttaa yhtään mihinkään.

Ainakin-sanan synonyymit:

joka tapauksessa
vähintään
sentään
edes

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ainahan julkaistulla mielipiteellä pyritään vaikuttamaan. Et itsekään kirjoittanut blogiasi eikä Laura Korpinen omaansa pyrkimättä vaikuttamaan.

Sananvapaus koskee meitä kaikkia niin kuin jo aikaisemmin totesimme. Oikeustieteilijät käyttivät omaa sananvapauttaan muokatakseen yleistä mielipidettä, humaanisuuttaan.

Oikeustieteilijöiden kirjoitus oli, kuten ainakin Korpinen ymmärsi, mielipidekirjoitus. Helsingin Sanomat sen ymmärsi. Jussilalle kirjoituksen luonne näyttää edelleen vaikealta sisäistää. Mielipide -sana olisi hyvä kirjoittaa sellaisenaan ilman lainausmerkkejä. Kyllä he mielipiteensä ja hallitukselta toivomansa toimintatavan selkeästi auki kirjoittivat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Minulla ei ole mitään ongelmaa ymmärtää kirjoituksen todellista tarkoitusta. Se näkyy typerästä "näkemyksestä" siitä, että valtiolla olisi velvollisuus toimia niillä perusteilla, joita professorit esittävät.

Professorien olisi ollut syytä ottaa kantaa siihen, mikä on oikea forum käsitellä mahdolliset rikokset, johon kyllä löytyy vastauksia, mutta kansalaiset kirjoittelevat mitä sattuu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #9

Näkemys saattoi olla "typerä" tai sitten ihan humaani. Jälkimmäinenkin tosin on sinun katsantokantasi mukaan "typerä. He korostivat kyllä lasten asemaa äitien edellä, joka antoi kyllä ymmärtää, ettei laki ollut tuon oletetun velvollisuuden takana. Perusteluissa olisivat siis voineet olla tarkempia.

Tuo jälkimmäinen kappaleesi oli mielestäni järkevin kannanottosi tähän keskustelunaiheeseen. Olisi ollut hyvä, että professorit olisivat esittäneet mielipiteensä lasten evakuoimisen yhteydessä oman mielipiteensä siitä, pitäisikö leirille koottujen naisten rikokset tutkia leirillä ja tapahtumapaikoilla vai Suomessa.

Mielipidekirjoituksen kirjoittaja voi kuitenkin, meidän mielipiteemme vaikuttamatta, itse sanella, mistä aiheesta ja teemoista mielipiteensä haluaa julkituoda.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Sinä voisit vihdoin ja viimein ymmärtää, että professorit katsoivat hakemisen olevan velvollisuus ja tulivat tuohon lopputulokseen suorastaan ällistyttävän typerällä tavalla.

Kaikki muu on pelkkää kuohaa, myös kaikki kirjoittamasi, koska kirjoitat aina ohi tuon tärkeimmän pointin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #19

Höpsö, toki jokainen osaa lukea, että professorit katsoivat hakemisen olevan velvollisuus. Velvollisuudeksi sitä tulkitsee moni muukin.

Jos tuo velvollisuus -sana oli tärkein pointti, keskustelu asiasta on täysin turhaa, sillä jokainen huomaa, että sana esiintyy professorien mielipidekirjoituksessa. Minun mielestäni sinun pointtisi hukkuu siinä, ettet ymmärrä oikeustieteilijöiden kirjoittaneen mielipidekirjoituksen. He katsoivat hallituksella olevan velvollisuus auttaa. Lakiin tuo velvollisuus ei perustu.

Minusta olisi turhaa keskustella aiheesta ylipäätään, jos keskustelisimme pelkästään lain vaatimuksista. On täysin kiistatonta, että ratkaisu on yksin Antti Rinteen hallituksen käsissä ja vastuulla.

Voitaisiinko jo lopettaa keskustelu professorien mielipiteestä ja siirtyä keskustelemaan siitä, mitä hallituksen pitäisi tehdä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Ei ole yhdentekevää, että nimenomaan oikeustieteen professorit tulevat ulos mielipiteineen ja perustelevat sen huonosti. Et edelleenkään ymmärrä.

Joshaluat keskustella siitä, mitä pitäisi tehdä, laadi vaikkapa kirjoitus.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen Vastaus kommenttiin #22

Silloin kun oikeustieteilijä esittää tittelin ja tehtävänsä allekirjoituksen yhteydessä, kyse ei ole enää yksityishenkilön mielipiteestä, vaan tarkoitus on mielipidevaikuttaa aseman tuomalla arvovallalla.

Yleensä titteli esitetään ja pitää esittää, jos ottaa juridisesti kantaa asiaan. Tässä on nimenomaan tehty niin ja koko Demlan kerma astuu pahasti miinaan täysin väärällä laintulkinnalla.

Kai Niemeläinen turhaan jankkaa asiaa, vaikka Max Jussila on asian oikean laidan hieronut KN naamaan jo useamman kerran. Tyypillinen "aatteeni sokaisee minut, faktoista viis"- tapaus. Toisaalta, mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Eihän Martin ja muut kommunistit voi olla väärässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Ja vielä, sinä voit tulla mistä asiasta tahansa humaaniin tai epähumaaniin johtopäätökseen, koska et ole juristi etkä oikeustieteen professori yrittäessäsi tulkita maallikkona säädöksiä. Oikeustieteilijän ja juristin on tultava johtopäätöksen muusta kuin emotionaalisesta perusteesta ja sen johtopäätöksen tulee perustua oikeuslähteisiin. Maailmankatsomus on täysin sivuseikka.

Sinä et näytä tätäkään ymmärtävän mielipide-mantrasi kanssa: nämä professorit laittoivat näkyviin myös yliopistonsa ja asemansa noissa laitoksissa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Taas sinä höperehdit, Jussila. Sinäkin tulit omaan johtopäätökseesi kauan ennen professorien kirjoitusta. Silloin toit esiin sen, että nämä ihmiset ovat itse tilanteeseensa hankkiutuneet eikä valtion heidän hätäänsä pidä reagoida. Joku yritti puhua ihmisoikeuksista, kansainvälisistä sopimuksista ja perustuslaista. Kiivastuit, koska he haastoivat sinun näkemystäsi sinulle tärkeällä laki- ja sopimusjuridiikalla. Nyt oikeustieteilijöiden kannanotto oli kuitenkin samalla kannalla näiden maallikoiden näkemysten kanssa. Juristina se taitaa korventaa kovinkin kovasti.

http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276554-...

http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276554-...

http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276554-...

Huomaathan, ettet voi mielipiteesi ilmaistuasi enää esiintyä asiaa juristina, joka tutkii asiaa puhtaasti juridisena kysymyksenä. Et voi säilyttää juristina omaa objektiivisuuttasi tai ainakaan uskottavuuttasi kommenttiesi jälkeen. Joudut keskustelemaan kysymyksestä maallikkona ilman tittelisi tuomaa uskottavuutta.

Sinulla on asiaan vain ja ainoastaan mielipiteesi. Se on ihan hyvä asia. Olisi mukavaa, jos suostuisit useammin keskustelemaan siitä. Mutta itse toki kommentointi- ja kirjoituslinjasi valitset.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Kyllä tämä on vaikeaa sinulle, kun et todellakaan ymmärrä: tottakai voin juristina arvostella sitä juridiikkaa, jolla professorit johtopäätöstään perustelevat.

Edelleenkin otat kantaa asioihin maallikon näkökulmasta, etkä ymmärrä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #28

Ymmärtänet kuitenkin, että uskottavuutesi ja objektiivisuutesi on mennyt tämän asian osalta jo toukokuussa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Mihin se on mennyt, ei yhtään mihinkään. Sinulla ei ole näistä asioista riittävää ymmärrystä, eikä varmasti tuottaisi tulosta yrittää valaista asiaa sinulle. Ei tässä sukkien värin valinnasta ole kysymys.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #30

On täysin selvää, että kirjoitat kirjoituksia, joilla tuet omaa käsitystäsi. Tuot esiin niitä laillisuuskohtia ja puollat edellä esittämääsi käsitystä lakiviittauksin.

Olet tässä asiassa täysin samanlaisessa asemassa kuin Korpinen tai sitten Puolimatka, Luukkanen tai Viren omissa ympyröissään, tieteilijän tai juristin statusta hehkutellen omaa agendaansa edistämässä.

Uskottavuuden taso?

Olisi parempi, Jussila, kun vain kirjoittelisit, etkä niin omaa erinomaisuuttasi hehkuttelisi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Yksinkertaiset taitavat periä maailman.

1. Oikeustieteilijät johtavat velvollisuuden toimenpiteen määritelmästä.

2. Velvoiteoikeudessa on velvoitteen syntymiselle tietyt edellytykset.

3. Tuon julki, että professorien käsitys on päin helvettiä ja perustelen sen juridiikan lähtökohdista.

Niemeläinen ei ymmärrä ja vinkuu asiasta tyylilleen uskollisena kommentti kommentin jälkeen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Tietenkään et ole millään tavoin pyrkinyt kumoamaan väitteeni oikeellisuutta, se on myös tyylillesi uskollista.

Harrastat muutenkin tuollaista persumaista tyhjän väittämistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

”Ulkoministeriön lähtökohta on ollut se, että konsulipalvelulaki ei sovellu silloin, kun on kyseessä vapaaehtoisesti matkustuskiellossa olevalle konfliktialueelle matkustaneet aikuiset. Sinänsä yllätyin oikeustieteilijöiden kirjoituksesta siinä suhteessa, että viitattiin konsulipalveluihin, Mykkänen sanoo.”

Olet sinä hauska ja tietämätön, vähän niin kuin nuo professorit.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006153070.html

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Mykkänen taas kommentoinut oikein fiksusti, toisin kuin proffat.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Inhimillisyys on venyvä käsite. Ämmät ovat lähteneet vapaaehtoisesti, vieden lapsensa sinne hirveyksien keskellä. Nyt samat tahot ovat puhuvat patriarkkaalisten roolien pahuudesta, puhuvat naisista, äideistä. Eikös isisterroristitkin ole isiä? Siellä ne on samassa sopassa osallistuneet mestauksiin, raiskauksiin, sairaan ideologian levittämiseen kuin miehetkin. Samaan aikaan meille tulee ihmisiä, jotka ovat paenneet näitä ihmishirviöitä. Kenen ihmisarvosta ja inhimillisyydestä on nyt siis kyse?

Juu, on lupa tulla takaisin. Koska suomen kansalainen. Tulkoot ihan ite, ite ne on sinne mennytkin. Ja jos tulevat, loppuelämäksi seurantaan. Katumustahan he eivät tunne. Lähinnä kiukkua, kun paratiisi ei toiminutkaan. Mikä muuten olis paras tapa istuttaa sairas ideologia yhteiskuntaan, kuin "viattomat, huivitetut naiset" keskuudessamme? Koska ne on naisia, eihän ne nyt pahaa voi tehdä?

Silimät auki, nyt!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ämmitteleminen ei kuulu sivistyneeseen kanssakäyntiin, hyvä Outi.

En ymmärrä lauseesi "samat tahot" -käsitettä. Koko ensimmäinen kappale näyttää olevan tunnekuohussa kirjoitettua sekamelskaa. Ämmiksi kutsumasi naisetko puhuivat patriarkaalisten roolien pahuudesta ja nyt puhuvat naisista, äideistä?

Muutenkin puheesi on kovin ristiriitainen: pakolaisten suurta joukkoa vuonna 2015 kutsut turvapaikkaturisteiksi. Nyt väität niiden tulleen näitä ihmishirviöitä pakoon. Outi, päättäisit jo!

Kirjoitin, että hallituksella on oikeus lain mukaan auttaa sekä lapsia että näitä naisia, miksei miehiäkin. Laki antaa evakuointiin mahdollisuuden. Antti Rinne ei pääministerinä voi paeta poliittista vastuutaan sanomalla, että perustuslaki vaatisi häneltä toimia. Ei perustuslaki sellaista vaadi. Se on yksin Antti Rinteen ja hallituksen humaanisuuskäsitys, joka vaatii lasten auttamista.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #7

Ai kauhia, nyt varmaan loukkasin terroristien kunniaa! Vai että sivistyneeseen keskusteluun. Keskusteluun kuuluu sanat ja minusta nuo ämmät, kyllä ÄMMÄT, eivät ansaitse minkäänlaista palstatilaa toiminnallaan. Terroristeja. Tähän on tultu. Puolustetaan terroristeja, koska? Humaanisuus? Ketä kohtaan? Terroristien uhreja?

Toki mietin myös sanaa akka, mutta koska se on huomattavasti fiksumpi ja moniulotteisempi, kuin ämmä, valitsin ämmän. Sanan, joka kuvaa humaania halveksuntaani näitä kohtaan. Terroristiämmiä.

Koeta, Kai hyvä, päättää, mitä ja ketä kohtaan, sitä humaanisuutta ja humaanikäsitystä tarvitaan. Terrotisteja vai turvapaikanhakijoita kohtaan? Onko vaikee päättää? Mieti silleen, vaikka humaanisti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #11

Jos laskeudut tasolle, jota ei voi sivistyneenä pitää, menetät uskottavuutesi. Usko pois. Ei tuollainen tunteikas öyhöttäminen ole vaikuttavaa.

"Koeta, Kai hyvä, päättää, mitä ja ketä kohtaan, sitä humaanisuutta ja humaanikäsitystä tarvitaan. Terrotisteja vai turvapaikanhakijoita kohtaan? Onko vaikee päättää? Mieti silleen, vaikka humaanisti."

Minusta tuo ei ole ollenkaan vaikeaa, Outi. Sinäkin osaisit vastata, jos käyttäisit hetken ja miettisit ihan itseksesi, kumpaan joukkioon, noista sinun vaihtoehdoistasi, kuuluu ihmisiä. Vastattuasi osaat itsekin päätellä, kenelle ihmisarvo kuuluu.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen Vastaus kommenttiin #7

Kai Niemeläinen (#7) hakee sanoille arvovarauksia, joita niillä ei välttämättä normaali puhekielessä ole - etenkään murteissa, joissa sanoja käytetään luovasti ja ymmärryksellä.

Googleta sanapari "Äksyt-Ämmät". Varaa samalla majoitus vanhaan kyläkouluun perustetussa mukavassa majatalossa keskellä vehmainta Pohjois-Karjalaa. Saat hyvän tuntuman kansanihmisiin ja heidän puhetapaansa, joka ajoittain voi "sniidusta stadilaisesta" tuntua epäkorrektilta - mutta on asioihin mutkattomasti suhtatuvaa ja avaramielistä.

Samalla saat tilaisuuden tutustua minkälaisia oikeat "Äksyt-Ämmät" ovat: kansainvälisiä, sivistyneitä, kielitaitoisia. Ehkä samalla saat tilaisuuden tutustua liutaan saksalaisia fiksuja "ämmiä", jotka vuosittain majailevat "Äksyjen-Ämmien" mainiossa majatalossa.
------
Mutta itse aiheeseen eli "ISIS-ämmiin". Pidän jotensakin mauttomana pahoittaa mielensä ko. asiayhteydessä ämmä-sanasta, kun olemme, me kansalaiset sekä meidän hallitus, kasvotusten erittäin hankalan ongelman kanssa. Ratkaistiinpa se miten tahansa, ratkaisua voidaan arvostella. Sinisilmäisestä ratkaisusta voimme maksaa erittäin kalliin hinnan tulevaisuudessa. Asiaa ei helpota se, että laintulkinnan ammattilaiset vetävät kissanhäntää tahoilleen omista intresseitä riippuen.
Tässä tarvittaisiin oikeita äksyjä-ämmiä ja vielä äksympiä äijiä, että uskallettaisiin tehdä rohkea ja lakia oikealla lailla, ilman poliittisia intressejä, tulkitseva ratkaisu.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #12

Olet väärässä. Tuossa ylempänä Outi Mara todistaa että "ämmät"-sana kuvaa hänen halveksuntaansa kyseisiä ihmisä kohtaan, eikä suinkaan mitään paluuta itämurteisiin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #13

Hiukan yllättävää on Outin kommentointi. Minä muistelen hänen joskus olleen hyvinkin herkkähipiäinen sen suhteen miten naisista on soveliasta puhua. Ja nyt sitten ämmittelykin käy.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #12

"me kansalaiset sekä meidän hallitus, kasvotusten erittäin hankalan ongelman kanssa."

Nyt olemme, Matti Jussi, oikean poliittisen ongelman ytimessä. Kritisoin omassa ensimmäisessä kommentissani Antti Rinnettä siitä, että pääministeri tahtoo nähdä asian, ei poliittisena harkintana, vaan juridisena, hallitusta sitovana velvoitteena.

Itse haluaisin keskustella siitä, mikä on oikea poliittinen ratkaisu. Sen osalta juridinen harkinta on jo tehty. Juridisesti meillä ei ole velvoitetta evakuoida aikuisia eikä lapsiakaan. Laki antaa kuitenkin mahdollisuuden tehdä niin sekä lasten että aikuistenkin osalta.

Päätös on yksin Antti Rinteen hallituksen käsissä. Antti Rinne kantaa päätöksestä suurimman poliittisen vastuun. Jos lapsia kuolee leirillä, hallitus kantaa varmasti vastuuta toimimattomuudesta. Jos taas päätetään toimia, on suuri riski siitä, että evakuoidut aiheuttavat ongelmia yhteiskunnalle.

Antti Rinne kantaa poliittisen vastuun asiasta, josta pyrkii vastuuta vierittämään professorien mielipidekirjoitukseen. Tuollaisesta harhauttamisesta ihmisten pitäisi olla huolissaan. Rinne on kaivannut valtaa, nyt hänen pitää kantaa vastuuta.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen Vastaus kommenttiin #18

# 18: Kiitos Kai N. ettet jatkanut typerää sanasaivartelua vaan otit miehekkäästi kantaa itse asiaan. "10 points" siitä.

Juurikin pääministerimme pitää ottaa ja kantaa polittinen vastuu asassa, mutta lakimiesten ei tulisi tehdä politiikkaa ko. vakavalla asialla.

Polittisen vastuun kantaminen pitää sisällään monia tässä asiassa vaikeasti ratkaistavia näkökulmia, jotka voivat tulla tulevaisuudessa vastaan hyvinkin ikävillä tavoilla. Siksi toivonkin, että päätöksen tekevät vastuulliset poliitikot, jotka rohkenevat nähdä asian monisäikeisyyden ja kantavat vastuuta myös Suomen ja kansalaisten tulevaisuudesta sekä turvallisuudesta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #44

Mikseivät lakimiehet saisi tehdä politiikkaa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Oikeustieteilijät on hieman yliampuva ilmaisu, ehkä sen voisi hyväksyä sitaateissa. Tiede ei ole mielipide.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Oikeustiede ei ole eksakti tiede, vaan mitä suurimassa määrin mielipidekysymys. "Laki on niin kuin se tulkitaan".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suurin osa tutkimusaloista liittää nimensä loppuun tiede-sanan. Matematiikka on kiistanalainen eksaktien tieteiden joukossa, koska se käyttää aksioomia.

Humanistiset ja yhteiskuntatieteet luetaan eksaktien tieteiden ulkopuolelle. Lääketiede ei myöskään ole eksakti tiede, mutta käyttää eksakteja tieteitä ”aputieteinä”. Sellaista ei toistaiseksi ole nimetty kuin ”insinööritiede”, vaikka insinöörit sellaista kuvittelevatkin, eikä tuokaan olisi kovin eksakti. Kaikki tieteiksi nimitetyt pyrkivät käyttämään tieteellisiä metodeja.

En tiedä, mitä tieteenalaa Lehtonen edustaa, mutta melkein joka kerta kun jokin kirjoitus edes hipaisee oikeustiedettä, Lehtoselta tulee sama kannanotto.

”Laki on niin kuin se tulkitaan” kuvastaa aika vähäistä ymmärrystä juridiikasta ja on äärimmilleen yksinkertaistettu käsitys.

Käyttäjän JuhaniNissil kuva
Juhani Nissilä Vastaus kommenttiin #14

Max Jussila, jos olet seurannut 90-luvun laman jälkiseuraamuksia niin lakien käyttö on ollut nimen omaan "niin kuin ne tulkitaan". Miksi ei muitenkin ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Ei ole tainnut tulla katkeraan mieleesi, että lakeja voi rikkoa?

Käyttäjän JuhaniNissil kuva
Juhani Nissilä Vastaus kommenttiin #20

Mas Jussila, miksi olisin katkera. Ei siinä prosessissa ole minun osakseni tullut, kuin maksajan osa niin kuin sinullekin. Et voi olla niin tietämätön, kuin annat ymmärtää ellet sitten ole entinen tai nykyinen pankinjohtja ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

En ole maksanut tuosta senttiäkään, kun en ole Suomessa asunut sitten vuoden 1993.

Mutta et vastannut kysymykseeni.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #20

Hmmm. nytpä tulikin mielenkiintoinen aspekti esiin.

Me, maallikot usein puhumme, tuomioita arvostellessamme; "laki on niin kuin se luetaan"!
Se voitanee esittää myös muodossa; laki on niin kuin se luetaan, tai laki on niin kuin se tulkitaan!

Max Jussila, lakimies ilmeisesti koulutukseltaan, ei hyväksy näitä "kansan selityksiä" älyttömille tuomioille, vaan lisää "lakia voidaan myös rikkoa"! Mikä lienee meille kaikille selvää?

Mutta, mikä ero tällä "saivartelulla" on käytännön elämään ja tuomioihin?
Ainut mikä tulee mieleen, on laittomuuden verhoaminen laillisuuden, mustan valkoiseen viittaan! Ei yhtään mitään muuta eroa!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

Nieminen kirjoittaa niin kuin vain maallikko voi, ilman sen selkeämpää analyysiä.

Mitä ovat ”älyttömät tuomiot”? Uskooko Nieminen aivan vakavasti itse kykenevänsä tuottamaan ”parempia” tuomioita kuin tuomioistuimet? Mihin tämä hybris perustuu? Millä tavalla tuomioiden osalta on syyllistytty tai syyllistytään laittomuuksiin?

Kommentissani viittasin 1990-luvulla tapahtuneeseen, jossa talouskriisin hoito näyttäytyy monelle siitä kärsineelle epäoikeudenmukaisena. Näistä kärsineistä monet ovat esittäneet, että silloisessa tilanteessa olisi ”rikottu lakeja”.

Niemisen ei kannata kovin kiihtyneenä jatkaa päiväänsä, se tietää huonoa terveydelle.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #54

Kiitos pikaisesta vastauksesta!
En kuitenkaan ole yhtään kiihtynyt, en nyt, enkä silloin, kun tuon kommentin kirjoitin! Mutta, jätän asian vierestä puhumisesi omaan arvoonsa!

Älyttömillä tuomioilla tarkoitin, tiedät varmaan itsekin, oikeustajun vastaisia vapauttavia "tuomioita" ja perusteluja!
Yksi hyvä esimerkki on vain pari-, kolme viikkoa vanha!

Lapsen raiskannut vapautettiin koska, perustelujen mukaan, "tuomio olisi haitannut hänen sosiaalisia suhteitaan!???

Eikö ehdoton tuomio aina vaikeuta sosiaalisia suhteita?
Jo rikokseen ryhtyessään tietää, että vaikeuttaa jos jää kiinni, mutta nykyään sekään ei ole enää varmaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Enpä ole varma tuosta viittaamastasi tuomiosta. Kaivaa esille, niin katsotaan. Lehtijuttuihin ei ole näissä asioissa uskomista, oikeustoimittajathan itse saavat tuomioita tämän tästä,esim. Reinboth ja Happonen.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #61
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #60

#60. #61. Kyse lienee tästä tapauksesta:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-4...

Vedottaisiinko tähän, jos molempien kakaroiden nimi olisi Nieminen? Käräjäoikeuksien tuomioista saa tietysti valittaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #62

#60. Jos löydät jonkin tuomion, jossa syytetty oikeasti "vapautettiin" mainitsemallasi perusteella, palataan asiaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

#60

Jep, "vapautettiin" ei taida olla sama asia kuin "ehdollinen vapausrangaistus", vai onko systeemi muuttunut?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #62

Jari-Pekaltahan ei muunlaista, asiallista kommentia voi odottaakaan! Kiitosta vaan!

Ja juuri ehdollinen "tuomio" lapsen raiskauksesta on kansan oikeustajun vastainen, ja perustelut varsinkin täyttä huuhaata.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #66

Ja sinäkö olet koko "kansa"?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #67

Melko pitkälle menevä päätelmä!
Miten sanoisin sen kauniisti? En todellakaan, eikä "koko kansa" tarkoita kaikkia 5,5 miljoonaa suomalaista, vaan enemmistöä.

En ole koskaan kuullut "koko kansan" taivastelleen tuomion ankaruutta, mutta lievyyttä sitäkin enemmän!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #68

Miten lasket tuon enemmistön? En nimittäin tässäkään usko sinua.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #69

Jotenkin minä arvasin vastauksesi jo kun lähetin kommentin!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #66

Heh joo. Myönnät siis viitanneesi juuri tuohon asiaan, johon minä kaivoin linkin, kun itse et osannut; ja jonka muistit väärin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #70

Viimeisen tuhannen vuoden aikana on tosiaan joissakin maailman kolkissa ruvettu pikkuhiljaa luottamaan niin sanottuihin riippumattomiin tuomioistuimiin, etteivät mitkä tahansa lynkkausporukat pääse päättämään "kansan" nimissä ihan kaikesta.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #70

Mikä siinä oli väärin muistettu?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Re #10

Juuri niin, mutta tiede ei muodostu muutaman asian harrastajan mielipiteestä. Joskus puhutaan jopa "empiirisistä tutkimuksista" niin että voitaisiin tehdä tieteellisiä päätelmiä.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Voivathan arvon oikeustieteilijät laittaa Demlassa hatun kiertämään ja miehissä sekä naisissa vuokrata lentokoneen ja lennättää avuttomat raukat al-Holin leiriltä Suomeen. Eihän siihen valtion varoja tarvita jos vaan tulijoilla on Suomen passi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ei tulijoilta edellytetä Suomen passia, kansalaisuus riittää. Olen itsekin kerran tullut ilman passia Venäjältä Suomeen.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Olisiko apua maanpetos-rikosnimikkeestä, ovathan he liittyneet vieraan vallan asevoimiin, ja kyseinen isis-järjestö lienee julistanut sodan länsimaille yleisestikin. Myös Suomelle."

Isisn päämärä on tuhota länsimainen siviilisaatio.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Jatkan edelliseen:

Takaisinn haluaviin jihadisteihin on otettava ehdoton kanta: ei oteta takaisin yhtään, - ei ensimmäistäkään. Ja uutiskanavien kauttä tämä tehdään tiedoksi jokaiselle kansalaiselle.

Tämä panee mahdolliset sotaanlähtijät ajattelemaan kahdesti, ennenkuin lähtevät. Säästää sekä ihmishenkiä että suunnattoman määrän inhimillistä kärsimystä.

Samasta syystä valtiot eivät maksa lunnaita kidnapatuista henkilöistä, koska se on tehokkain tapa estää uudet kidnappaukset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Oletetaan että virkamies tunnistaa maahan palaavan jihadistin, joka on Suomen kansalainen. Miten hän estää maahanpääsyn, syyllistymättä virkavirheeseen? Eli mihin lakiin/pykälään hän voisi nojautua?

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Laura. Pidin. Kirjoititpa perusteellisesti, tyhjentävästi ja selkeästi; tärkeästä asiasta. Kiitos. Siunaten, Lasse.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Tämän päivän (25.6.19) Iltalehdessä on pitkä märkiä kyyneliä palautuksen puolesta vuodattava artikkeli (Hanna Gråsten). Muun ohessa siitä käy ilmi, että Suomeen on jo palannut ainakin 20 Isisiin (jossain muodossa) osallistunutta henkilöä.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta en ole missään nähnyt julkista keskustelua tai poliisin/ syyttäjälaitoksen ilmoitusta missä nämä henkilöt ovat, keitä he ovat ja tutkiiko poliisi heidän rikoksiaan? Onko heitä tarkoitus syyttää ja jos niin mistä?

Asuuko sinun tai minun naapurissa Isis-terroristi?

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Tämän päivän (25.6.19) Iltalehdessä on pitkä märkiä kyyneliä palautuksen puolesta vuodattava artikkeli (Hanna Gråsten). Muun ohessa siitä käy ilmi, että Suomeen on jo palannut ainakin 20 Isisiin (jossain muodossa) osallistunutta henkilöä.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta en ole missään nähnyt julkista keskustelua tai poliisin/ syyttäjälaitoksen ilmoitusta missä nämä henkilöt ovat, keitä he ovat ja tutkiiko poliisi heidän rikoksiaan? Onko heitä tarkoitus syyttää ja jos niin mistä?

Asuuko sinun tai minun naapurissa Isis-terroristi?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ruotsalaislääkäri Nemam Ghafouri toteaa eilisessä Iltalehden artikkelissa näistä isis-naisista mm. ”He eivät ole äitejä, vaan hirviöitä. Jos he olisivat oikeita äitejä, he asettaisivat lapsen edun ensimmäiseksi, mutta sitä he eivät tee.”

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

On selvää että edes lapset on pelastettava. Äidit ovat vaikeampi kysymys. Minäkin ajattelin ensin että mitäs menivät, ei valtiolla ole velvollisuutta paapoa jokaista aikuista ihmistä joka menee elämänsä sössimään. Mutta tämä reaktio taisi olla turhan tunteenomainen. Ei ne äidit siellä leireillä ainakaan ihmisiksi tule, kyllä niillä on jonkinlainen mahdollisuus parantua harhoistaan, jos pääsevät tänne sivistyksen pariin. Miksei niitä voisi auttaa täällä. Kyllähän natsikin kypsyy muutenkin kuin keittämällä, kuten Holapan tapauksesta voidaan nähdä. Ei, en tarkoita sitä suurta suomalaista kirjailijaa, vaan sitä jantteria joka perusti uusnatsijärjestön (Suomen vastarintaliike, joka muutti nimensä Pohjoismaiseksi vastarintaliikkeeksi, ja joka nyt on jo lakkautettu oikeuden päätöksellä).

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Eivät kai Suomi ja muut vauraat maat voi jättää näitä kovan onnen naissotureita köyhään sodasta toipuvan maan riesaksi ja elätettäviksi, luulisi jo tämän takia haettavan nämä pois sieltä vankileiriltä.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"...kovan onnen naissotureita köyhään sodasta toipuvan maan riesaksi ja elätettäviksi..."

Kovan onnen naissoturit ovat itse osanasa valinneet,
- rikkovat kansainvälisiä lakeja,
- osallistuvat raakuuksiin ja murhiin,
- vievät lapsensa barbaarisiin olosuhteisiin
- yrittävät tuhota länsimaisen (ja Suomen) kulttuurin
ja oikeusvaltion periaatteet.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Erikoisempi tapaus tämäkin, onneksi aika harvoin Suomessa tulee vastaan terroristisesti radikalisoituneita (nais)sotilaita ylipäätään. Ehkä tässä jutussa tärkein pointti on, että

" - - Kurdihallinto haluaa tyhjentää leirit, sillä ne vievät valtavasti resursseja esimerkiksi turvallisuuden ylläpitämisessä. - - Vankileirin kaltaisiin oloihin on suljettu noin 20 000 erimaalaista Isis-taistelijoiden omaista. Leiriä ylläpitää Syyrian autonominen kurdihallinto ja sitä vartioivat asemiehet. - - Sääennusteiden mukaan lämpötila al-Holin alueella voi lähipäivinä nousta yli 40 asteen. Kesän edetessä olosuhteet muuttuvat entistä sietämättömämmiksi.- - "
(Lähde: HS (20.6.-19): "Pitääkö Isis-leirin suomalaisia auttaa? Oikeus­tieteilijöiden mukaan vastaus on täysin selvä, terrorismi­tutkija varoittaa riskeistä
Sisäministeriön tietojen mukaan al-Holin leirillä on suomalaisia orpoja. Uusi hallitus ei ole linjannut, pyritäänkö heitä ja muita leirin suomalaisia auttamaan sieltä pois. Paine päätöksentekoon kasvaa, kun lämpötilat leirillä kohoavat.")

---------------

Eli ei ole tavallaan oikein, että sodan jälkeen erittäin köyhissä maissa jätetään vieraiden maiden kansalaisia näiden vankileireille elätettäviksi, kun varoja ja erittäin niukkoja resursseja näissä sodan kokeneissa maissa tarvitaan varmaan muuhunkin tärkeämpää eli esim. jälleenrakentamiseen ja ylipäätään oman maan hyvinvointiin.

Siispä Suomikin hakekoon nyt nopeasti omansa pois, mutta nyt kun vielä ovat siellä niin pitäisi varmaan lähettää poliisidelegaatio tms. virallinen taho keräämään todisteita myöhempiä oikeuskäsittelyjä varten. Varmaan lapsetkin täytyy huostaanottaa, koska ei ole selvästikään hyvää vanhemmuutta opettaa lapsia vahingoittamaan muita. Nämä 11 aikuista joutuvat taatusti täällä erityistarkkailuun, joten sitä kautta ovat varmaan harmittomia jatkossa.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006148795.htm...

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Miksi noita "leirillä" olevien kurjia oloja "vahvennetaan" 40 asteen lämpötiloilla?

Ainahan arabimaissa onb tuollaiset lämpötilat "kesäkauden" aikana. Joka ainoa vuosi.
Kuinka kaikki muut ihmiset siellä pärjäävät? Sadat miljoonat.

Kai nämä terroristit tiesivät tuollaisen asian kun menivät? Se vain ei silloin haitannut vaikka ovat olleet siellä jo vuosia.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Hieman yllättäen Iltalehden pääkirjoituksessa on asiaa: "Lähtökohtana täytyy joka tapauksessa olla, että jokainen suomalaisten rikosepäily - olipa kyse miten vakavasta teosta tahansa - käsitellään erikseen. Kollektiiviset rangaistukset eivät tule kyseeseen, eikä etenkään lapsia voi ryhmänä rangaista vanhempiensa valintojen vuoksi loppuelämäänsä."

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/cc99b833-2...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Haavisto huomauttaa, että lapsia ei voi tuoda Suomeen vastoin vanhempien tahtoa:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9bf2106f-5ab...

Kaipa täytyy pitää jotenkin positiivisena sitä, että nyky-Haavistolle kuolemanrangaistus näyttää olevan edes maininnanarvoinen ongelma. Vuoden 2012 vaaleissa häntä ei saatu tuomitsemaan sitä yhtä selvästi kuin Niinistö.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Haaviston mukaan ennen kuin voidaan tehdä mitään käytännön toimia, pitää ensin selvittää lasten etu ja vanhempien taustat.

– Tässä ovat ristikkäin lapsen etu ja vanhempien taustat, koska he ovat toimineet tällä alueella ja ovat olleet osana Isis-toiminnan tukemista - tämä on se kokonaisuus, jota pyrimme ratkaisemaan.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Vaikka kukaan ei saisi näistä aikuisista mitään todisteita oikeuteen, niin voi olla, että jo tuo lähteminen vapaaehtoisesti Isis-leirille ja sen jäsenenä oleminen on tuomittavaa. Se voisi olla maanpetoksellista ja vallankumouksellista toimintaa vähintään. Joten tuskin nämä naiset ovat jatkossa mikään uhka yhteiskunnalle kaltereiden takaa.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Eli minusta tämä on lähinnä rahakysymys: ei näillä kurdeilla yms. ole varaa ylläpitää ja elättää näitä sotavankeja, tai järjestää oikeudenkäyntejä, heidän pitää nyt keskittyä oman maansa rakentamiseen. Ja mikä on ihan oikein, onneksi Isis kukistui, sehän tässä on myös tärkeintä. He ovat myös tässä sodassa viaton osapuoli, ei heitä voi rangaista ikuisesti näiden kalliksi käyvien vankileirien ylläpidolla.

JOs leireillä ei enää voi olla, eivätkä vangit pääse kotimaihinsa, niin minne he menevät? Ei siis ole muuta vaihtoehtoa kuin nämä kaksi.

Tai sitten länsimaat tai minkä maiden kansalaisia siellä on, järjestävät omalla kustannuksellaan kenttäoikeudenkäyntejä paikan päällä. Mutta nopeasti nyt ennen kuin kolerat sun muuta taudit lähtevät liikkeelle.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Kuvitteletko että tämä olisi jotenkin suomalaisten tehtävä?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Esitin Max Jussilalle maallikkona ja vilpittömän uteliaana kysymyksen, mikä oikeuskäytäntöön vaikuttava ero on lauseilla;

1. laki on niin kuin se luetaan
2. laki on niin kuin se tulkitaan

Samaa kysyi jo edellä Juhani Nissilä häneltä, jolle Max vastasi; "ei ole tullut katkeraan mieleesi, että lakia voi rikkoa!"

Parempaa vastausta hän ei antanut meille kummallekaan, vaikka uskoisin, että asia kiinnostaa monia muitakin kuin minua.

Voinko siis olettaa, että, jos tuomio on lievempi kuin kansan oikeustaju sanoo, niin, Maxin tulkinnan mukaan, tuomari rikkoo lakia?

Esimerkki; Rikolliselle annettiin tuomio ehdollisena vaikka Finlexin mukaan minimirangaistus siitä olisi ollut 4 kk ehdotonta vankeutta. Joku voi muistaa tapauksen.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Oli miten oli. Ja sanoo oikeusoppineet mitä tahansa niin laki on aina ollut ja tulee aina olemaan tulkintakysymys.
Ja jokaiseen tuomioon vaikuttaa, enemmän tai vähemmän tuomion määrääjän omat henkilökohtaiset anti- ja sympatiat.
Puolueetonta ja oikeudenmukaista, sataprosenttisesti, ihmistä ei ole.
Eli "laki on niin kuin se luetaan". Lienee Pohjanmaalta kotoisin oleva sanonta ja tarkoittanee että lakia tulkitaan tarpeen mukaan "sopivasti".

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Voimmeko siis vetää sellaisen johtopäätöksen, että kansan keskuudessa vallalla oleva ja leviävä käsitys siitä, että lakimiehet ja pankinjohtajat ovat yhteiskunnan suurimmat roistot, on totta ja pitää paikkansa?

Vahvasti se näyttää siltä. Ketään henkilökohtaisesti tuomitsematta.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #77

Mistä noin päättelet?

Varmasti useimmat pyrkivät olemaan oiekudenmukaisia ja poulueettomia tarpeen vaatiessa.
Se vain on aika mahdotonta.

En tarkoittanut että oltaisiin tahallaan eli pahantahtoisesti puolueellisia tai epäoikeudenmukaisia.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #79

Jos "tuomiot" ovat järjestään lievempiä kuin laki ja kansalaisten oikeustaju sanoo, niin eikö siinä ole kylliksi aihetta olettaa!

"Varmasti useimmat pyrkivät olemaan oikeudenmukaisia ja puolueettomia", mutta entäs ne loput, jotka eivät pyri ja ole, vaan pilaavat muidenkin maineen!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nieminen jatkaa sekoiluaan. Näytäpä nyt Finlexistä kohta, jonka mukaan neljän kuukauden tai ylipäänsä korkeintaan kahden vuoden vankeutta ei voitaisi tuomita ehdollisena.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Kuka tässä sekoilee?
Minä kysyin lakimieheltä, en Jari-Pekalta!

Jos minimituomio on 4 kk- 2 vuotta ehdotonta, niin sen muuttaminen yhdyskuntapalveluksi tai muutaman kuukauden ehdolliseksi ei vastaa minun oikeustajuani. Vastaako muiden sitä en tiedä, mutta, jos vastaa, miksi sitten tuomioita vaaditaan korotettaviksi?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #83

Ei todellakaan vastaa.
Joskus saa lukea lehdistä yhtenä perusteluna sille että ei tuomita ehdotonta että "sosiaalinen" elämä kärsii, että "on viettämnyt päihteetöntä elämää", ja vastaavia "perusteita".
Vaikkakaan nuo lehtijutut eivät kerro kaikkea ja senkin mitä kertovat, värillisenä, niin siitä huolimatta se ei vastaa oikeudentuntoani.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #83

Lukutaidottomien kanssa ei voi keskustella. Väitätkö vakavissasi, että "minimituomio (tarkoittanee minimirangaistus) 4 kuukautta ehdotonta" olisi edes mahdollinen; tai että suomalainen tuomioistuin antaisi laittomia tuomioita.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #85

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi...

"Vankeutta voidaan tuomita vähintään 14 päivää ja enintään 12 vuotta tai, jos rikoksia on useita, enintään 15 vuotta. Jos tuomittu vankeusrangaistus on yli kaksi vuotta, se on aina ehdoton ja suoritetaan siis vankilassa. Lyhyempi rangaistus voi olla ehdollinen."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #86

Juuri näin. Rikoksia, joista vähimmäisrangaistus on neljä kuukautta vankeutta, ovat mm. törkeä kirjanpitorikos, törkeä petos, törkeä varkaus ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Voidaan tietysti käydä järkeviä keskusteluja esimerkiksi siitä, ovatko määrätyt rangaistukset huolestuttavan erilaisia eri käräjäoikeuksissa, mutta enemmän traaginen kuin koominen on kuvitelma, että oikeusistuin ei tuntisi asteikkoja.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Tässä asiassa on kieltämättä monta oikeaa näkökulmaa/mielipidettä, riippuen miten asioita katsoo eli esim. toiset katsovat asioita Suomen turvallisuuden kannalta, etenkin poliitikot ja supo/poliisi, ja sekin on ihan ok. Näin heidän varmaan kuuluu tehdäkin.

Varmaan nämä naiset ovat turvallisuusuhka ainakin aluksi kuten monet muutkin suurrikolliset, mutta heillekin on oma paikkansa ja myös nämä mahdollisesti rikolliset? naiset tietävät sen: Suomen vankilat. Tosin kukaan ei oikeusvaltiossa ole rikollinen ennen kuin se on vedenpitävästi todistettu, kansan lynkkäys/tuomio mielipidetasolla somessa ei vielä riitä.

Mutta minusta tämä on nyt laajempi asia ja käsite, tässä on kyse Suomen kannalta ensisijaisesti kansalaisuudesta, mitä se sisältää ja miten sen voi menettää ja miten kansalainen voi joutua ei-minkään-maan -kansalaiseksi, eli mistä teoista tällainen lopputulema/tuomio olisi sanktio.

Tämäkin olisi erikoinen tilanne, pitääkö tällaiset kansalaisettomat henkilöt sitten lähettää maata kiertävälle radalle tai Saharan erämaahan (ai mutta sekin taitaa olla jonkun valtion aluetta?), vai minne? Tämä on se kysymysten kysymys tässä tilanteessa mielestäni.

Voiko Suomi muka luikerrella eroon kansalaisuus-kysymyksestä Kalifaatia perustamaan lähteneiden, mutta sodassa hävinneiden Isis-taistelijoiden suomalaisten ex-perheiden kohdalla: no ei tietenkään voi, koska näin ollen tämä sanktio olisi pitänyt jo aikojen alussa kirjata Kansalaisuuslakiin, eikä sitä ole siellä tietääkseni. Eikä sitä tämän tilanteen takia tietenkään voi nyt sinne alkaa laittamaan ilman asianmukaista protokollaa ja kansalais-/ sekä juridista keskustelua.

Alla ko laki, jos joku löytää sieltä peristeet kansalaisuuden menettämiselle, niin asia on sitten ok, mutta jos ei löydy perusteita, niin hakekoon kukin maa omat pois sieltä verottamasta Syyrian muutenkin heikkoa taloustilannetta. Ja ettei siellä sodasta toipuvassa maassa tarvitse ensi töikseen alkaa rakentaa vankiloita sotavangeille, kun näitä valtionvaroja tarvitaan varmaan enemmän sairaaloiden ja asuinrakennusten rakentamisen omalle väelle.

Huomatkaa etenkin Pykälä 4§ ---->

"4 §
Kansalaisuudettomuuden estäminen

Tämän lain säännöksiä kansalaisuuden menettämisestä ja kansalaisuudesta vapautumisesta ei saa soveltaa, jos henkilöstä niiden soveltamisen seurauksena tulisi kansalaisuudeton." - -

PAITSI

" - - 33 a § (26.4.2019/564)
Kansalaisuuden menettäminen maanpetos-, valtiopetos- tai terrorismirikokseen syyllistymisen perusteella

Jos henkilö, jolla on Suomen kansalaisuuden lisäksi jonkin muun valtion kansalaisuus, on tuomittu Suomessa lainvoimaisella tuomiolla rikoslain (39/1889) 12 luvun 1–6 §:n, 13 luvun 1 tai 2 §:n, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 5–8 kohdan, 1 §:n 2 tai 3 momentin, 1 a §:n, 3 §:n 1 momentin, 4, 4 a, 4 c tai 5 §:n mukaisesta Suomen elintärkeitä etuja vastaan kohdistuneesta rikoksesta vähintään 5 vuoden pituiseen vankeus- tai yhdistelmärangaistukseen, voidaan päättää, että henkilö menettää Suomen kansalaisuuden. Kansalaisuuden voi menettää myös henkilö, joka on tuomittu edellä tarkoitettuun rangaistukseen edellä tarkoitetun rikoksen yrityksestä tai osallisuudesta sellaiseen rikokseen tai sen yritykseen.

Milloin kahdesta tai useammasta rikoksesta on tuomittu yhteinen rangaistus, kansalaisuuden menettäminen edellyttää lisäksi, että ainakin yksi rikoksista on 1 momentissa tarkoitettu rikos ja että siitä rikoksesta erikseen tuomittaessa olisi tuomion mukaan seurannut 1 momentissa tarkoitettu rangaistus.

Henkilö ei voi menettää kansalaisuuttaan, jos hän oli rikoksen tehdessään alle 18-vuotias tai jos on kulunut yli viisi vuotta siitä, kun 1 momentissa tarkoitettu tuomio on saanut lainvoiman.
33 b § (26.4.2019/564)
Arviointi päätettäessä rikokseen perustuvasta kansalaisuuden menettämisestä

Edellä 33 a §:ssä tarkoitettu päätös kansalaisuuden menettämisestä tehdään henkilön tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella. Arvioinnissa otetaan huomioon henkilön siteet Suomeen ja hänen muuhun kansalaisuusvaltioonsa. Näitä siteitä arvioitaessa otetaan huomioon ainakin hänen asuin- ja oleskeluhistoriansa, perhesiteensä ja kielitaitonsa sekä koulunkäyntinsä, opiskelunsa, työntekonsa ja muu taloudellinen toimintansa kansalaisuusvaltioissaan. Arvioinnissa otetaan huomioon myös henkilön perheenjäsenille mahdollisesti aiheutuvat seuraukset.- - " jatkuu . .

-------------------------

16.5.2003/359
Kansalaisuuslaki

Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Lain soveltamisala ja tarkoitus

Tässä laissa säädetään niistä edellytyksistä, joiden nojalla henkilö saa, säilyttää tai menettää Suomen kansalaisuuden sekä menettelystä tällaista asiaa käsiteltäessä.

Tämän lain tarkoituksena on säännellä Suomen kansalaisuuden saaminen ja menettäminen ottaen huomioon sekä yksityishenkilön että valtion etu, estää ja vähentää kansalaisuudettomuutta sekä toteuttaa ja edistää hyvän hallinnon ja oikeusturvan periaatteita kansalaisuuteen liittyvien asioiden käsittelyssä ja päätöksenteossa.
2 §
Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) kansalaisuudella yksilön ja valtion välistä lainsäädännöllistä sidettä, joka määrittää yksilön aseman valtiossa ja jolla määritetään yksilön ja valtion välisiä keskeisiä oikeuksia ja velvollisuuksia;

2) ulkomaalaisella henkilöä, joka ei ole Suomen kansalainen;

3) tahtomattaan kansalaisuudettomalla henkilöä, jolla ei ole minkään valtion kansalaisuutta ja joka on kansalaisuudeton ilman omaa tai huoltajansa tahtoa;

4) tahdostaan kansalaisuudettomalla henkilöä, jolla ei ole minkään valtion kansalaisuutta ja joka on jäänyt kansalaisuudettomaksi omasta tai huoltajansa tahdosta;

5) kansalaisuudeltaan tuntemattomalla henkilöä, jonka kansalaisuudesta tai kansalaisuudettomuudesta ei ole tietoa;

6) kansalaisuusasemalla nykyistä ja entistä kansalaisuutta, kansalaisuudettomuutta sekä kansalaisuuden tuntemattomuutta;

7) lapsella alle 18-vuotiasta naimatonta henkilöä;

8) puolisolla asianomaisen aviopuolisoa ja asianomaisen kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa elävää henkilöä; säännöksiä puolisosta sovelletaan myös asianomaisen kanssa rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain (950/2001) mukaisessa suhteessa elävään henkilöön;

9) hakijalla henkilöä, joka on tehnyt hakemuksen tai ilmoituksen Suomen kansalaisuuden saamiseksi tai siitä vapautumiseksi tai jonka puolesta huoltaja tai edunvalvoja on tehnyt hakemuksen tai ilmoituksen Suomen kansalaisuuden saamiseksi tai siitä vapautumiseksi; ja

10) kanssahakijalla hakijan huollossa olevaa lasta, jolle hakijan hakemukseen tai ilmoitukseen liitännäisellä hakemuksella tai ilmoituksella halutaan saada Suomen kansalaisuus tai joka halutaan vapauttaa siitä. (20.5.2011/579) - -

- -

4 §
Kansalaisuudettomuuden estäminen

Tämän lain säännöksiä kansalaisuuden menettämisestä ja kansalaisuudesta vapautumisesta ei saa soveltaa, jos henkilöstä niiden soveltamisen seurauksena tulisi kansalaisuudeton. - -

- -

33 a § (26.4.2019/564)
Kansalaisuuden menettäminen maanpetos-, valtiopetos- tai terrorismirikokseen syyllistymisen perusteella

Jos henkilö, jolla on Suomen kansalaisuuden lisäksi jonkin muun valtion kansalaisuus, on tuomittu Suomessa lainvoimaisella tuomiolla rikoslain (39/1889) 12 luvun 1–6 §:n, 13 luvun 1 tai 2 §:n, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 5–8 kohdan, 1 §:n 2 tai 3 momentin, 1 a §:n, 3 §:n 1 momentin, 4, 4 a, 4 c tai 5 §:n mukaisesta Suomen elintärkeitä etuja vastaan kohdistuneesta rikoksesta vähintään 5 vuoden pituiseen vankeus- tai yhdistelmärangaistukseen, voidaan päättää, että henkilö menettää Suomen kansalaisuuden. Kansalaisuuden voi menettää myös henkilö, joka on tuomittu edellä tarkoitettuun rangaistukseen edellä tarkoitetun rikoksen yrityksestä tai osallisuudesta sellaiseen rikokseen tai sen yritykseen.

Milloin kahdesta tai useammasta rikoksesta on tuomittu yhteinen rangaistus, kansalaisuuden menettäminen edellyttää lisäksi, että ainakin yksi rikoksista on 1 momentissa tarkoitettu rikos ja että siitä rikoksesta erikseen tuomittaessa olisi tuomion mukaan seurannut 1 momentissa tarkoitettu rangaistus.

Henkilö ei voi menettää kansalaisuuttaan, jos hän oli rikoksen tehdessään alle 18-vuotias tai jos on kulunut yli viisi vuotta siitä, kun 1 momentissa tarkoitettu tuomio on saanut lainvoiman.
33 b § (26.4.2019/564)
Arviointi päätettäessä rikokseen perustuvasta kansalaisuuden menettämisestä

Edellä 33 a §:ssä tarkoitettu päätös kansalaisuuden menettämisestä tehdään henkilön tilanteen kokonaisvaltaisen tarkastelun perusteella. Arvioinnissa otetaan huomioon henkilön siteet Suomeen ja hänen muuhun kansalaisuusvaltioonsa. Näitä siteitä arvioitaessa otetaan huomioon ainakin hänen asuin- ja oleskeluhistoriansa, perhesiteensä ja kielitaitonsa sekä koulunkäyntinsä, opiskelunsa, työntekonsa ja muu taloudellinen toimintansa kansalaisuusvaltioissaan. Arvioinnissa otetaan huomioon myös henkilön perheenjäsenille mahdollisesti aiheutuvat seuraukset. - - jatkuu

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030359

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Ja jos kansalaisuutta ei ole menettänyt niin kai valtion velvollisuus on huolehtia jokaisesta kansalaisestaan samalla tavalla maailman ongelmissa.

Martti Mykkänen

Isis-äitien ja lasten kohdalla vedotaan heidän oikeuksiin Suomen kansalaisena suojeluun. Kuulostaa humaanilta irrotettuna asian kokonaisuudesta.
Äidit lähti tietoisesti tappamaan isisin vihollisia, joihin kuuluu myös suomalaiset.
Äideillä on oikeus lähteä vihollisen armeijaan viranomaisten vastustelematta, sitten muka olisi velvollisuus antaa heille uudessa tilanteessa turvapaikka. Suomen viranomaiset esiintyvät humanistina puolustaessaan terroristeja, mutta oliko Turun murhat ja pienten lasten tappamiset humaaniia toimintaa. Näissä tapauksista ei suuresti kohua syntynyt (sallittu). Sen sijaan puolustelijoita ja ymmärtäjiä sharia-lakia tähteään pitäville löytyi yllin kyllin.
Kun katsoo kokonaisuutta, niin Suomen viranomaiset ovat siirtyneet heidän palkkansa maksavien suojelusta terroristien suojeluun.
Keskustelun ulkopuolelle ovat jäänyt holtitonta maahanmuuttoa kannattanut vihervasemmisto. Henkilöt, jotka ovat riskeistä ja haitoista varoittaneet on leimattu fasisteiksi, nationalisteiksi, vaikka miksi. Tämä on ollut keino välttää asiallinen ja monipuolinen keskustelu.

Martti Mykkänen

Isis-äitien ja lasten kohdalla vedotaan heidän oikeuksiin Suomen kansalaisena suojeluun. Kuulostaa humaanilta irrotettuna asian kokonaisuudesta.
Äidit lähti tietoisesti tappamaan isisin vihollisia, joihin kuuluu myös suomalaiset.
Äideillä on oikeus lähteä vihollisen armeijaan viranomaisten vastustelematta, sitten muka olisi velvollisuus antaa heille uudessa tilanteessa turvapaikka. Suomen viranomaiset esiintyvät humanistina puolustaessaan terroristeja, mutta oliko Turun murhat ja pienten lasten tappamiset humaaniia toimintaa. Näissä tapauksista ei suuresti kohua syntynyt (sallittu). Sen sijaan puolustelijoita ja ymmärtäjiä sharia-lakia tähteään pitäville löytyi yllin kyllin.
Kun katsoo kokonaisuutta, niin Suomen viranomaiset ovat siirtyneet heidän palkkansa maksavien suojelusta terroristien suojeluun.
Keskustelun ulkopuolelle ovat jäänyt holtitonta maahanmuuttoa kannattanut vihervasemmisto. Henkilöt, jotka ovat riskeistä ja haitoista varoittaneet on leimattu fasisteiksi, nationalisteiksi, vaikka miksi. Tämä on ollut keino välttää asiallinen ja monipuolinen keskustelu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset