Oikeus puhua tyhmiä, entä totuuksia?
Pääministeri Antti Rinne (Spd) esitti MTV3:n ”SuomiAreena: Arvopuheet – Rinne, Halla-aho & Andersson” ohjelmassa 16.7.2019, että sananvapauden rajat menevät siinä, että toista ei saa loukata.
Kuten Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho keskustelussa oikein totesi, kansanryhmän solvaaminen on meillä kriminalisoitu. Kansanryhmää ei sen vuoksi saa ”loukata”, eli solvata siten, että rikoslain teonkuvaus täyttyy. Sen sijaan muuta yleistä ”loukkaamattomuussuojaa” ei lainsäädäntömme tunne.
Rikoslakiimme sisältyy toki yksittäisiä kiellettyjä tekoja, kuten kunnianloukkaus, johon syyllistytään silloin, jos esitetään toisesta valheellinen väittämä tai muutoin nimitellään toista halventavasti, tai kielto levittää toisen yksityiselämää koskevia tietoja tai kuvia. Mutta lähtökohtaisesti muutoin toisen loukkaaminen on rikoslain näkökulmasta sallittua, kuten toisen tunteiden, mielipiteiden ja käsitysten loukkaaminen, kunhan ei solvata kansanryhmää.
Kun SuomiAreenan aiheena olivat arvot, ja silti sananvapautta haluttiin kovin rajoittaa, haluaisin kysyä, voisiko totuudella olla ajassamme edes pieni arvo?
Loukkaamisen sallittavuus on tärkeää erityisesti sen vuoksi, että totuuden kertominen usein – ainakin hetkellisesti – on omiaan loukkaamaan toista. Rinteen haikailema, totuudet kiertävä sanavapausmalli on karhunpalvelus. Vaikka totuus loukkaa, se yleensä kuitenkin kokonaisuutena sattuu vähiten. Oli sitten kysymys lähimmäisestä tai kansalaisista.
Ja jotta totuus pääsisi esiin, joudumme sananvapauden nimissä kuulemaan toki kaikenlaista muutakin puhetta, myös ymmärtämätöntä puhetta kärkiministereiltämme. Mikä minua kyllä loukkaa. Mutta ei anneta sen häiritä.
”sananvapauden rajat menevät siinä, että toista ei saa loukata”.
Nunnukalailaa! https://www.is.fi/viihde/art-2000000888546.html
Omasta mielestäni laki ja sen tulkinta on tietenkin tällaisissa lähes määrittelemättömissä sananvapauksissa kovin ”omakohtaiseen tunnepitoiseen ajatusmaailmaan sitoutuvaa” ja tästä syystä myös oikeusprosessin aikana liian paljon tulkinnanvarainen käsite.
Jos raja asetetaan siihen, että toista ei saa loukata, niin herää tietenkin kysymys, että missä on sen toisen raja jossa hän tuntee tulleensa loukatuksi?
” voisiko totuudella olla ajassamme edes pieni arvo?” Tämä kysymys on hyvin mielenkiintoinen ja paitsi ajankohtainen, niin myös valtamedian tuottamaan uutisointiin läheisesti liittyvä. Voisiko totuudella olla ajassamme edes pieni arvo?
Ilmoita asiaton viesti
”sananvapauden rajat menevät siinä, että toista ei saa loukata”.
Sananvapaus, kuten esim. USAssa, lähtee siitä, että aina joku loukkaantuu. Sitä ei voi välttää.
Suomessa poliisi ei ehdi selvittää kalliiden maastopyörien varkauksia, koska resurssit on siirretty ”vihapuheiden” ja niistä tykkäämisten selvittämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Sen sijaan muuta yleistä ”loukkaamattomuussuojaa” ei lainsäädäntömme tunne.”
Mitenkäs esimerkiksi koko rikoslain 24 luku? ”Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta”. Itse asiassa koko rikoslaki on tuossa mielessä loukkaamattomuussuoja.
Ei se muuten toisaalta mitään suojaa loukkauksilta anna se kiihotuspykäläkään, eikös tuo samainen puheenjohtajanne sitä rikkonut? Rangaistushan siitä tuli.
”Mutta lähtökohtaisesti muutoin toisen loukkaaminen on rikoslain näkökulmasta sallittua, kuten toisen tunteiden, mielipiteiden ja käsitysten loukkaaminen, kunhan ei solvata kansanryhmää.”
Millä tavoin rikoksen kohteena voisivat olla tunteet, mielipiteet ja käsitykset?
Oliko kirjoittaja poissa silloin, kun rikoslakia opetettiin koulussa?
Edit. Kiihotuspykälällä suojataan yhteiskuntarauhaa, ei kenenkään tunteita.
Ilmoita asiaton viesti
Maailman viisain ja kokeneimman tuomarin apupoika voisi nyt avata lakisäädösten sisältöä ihan maallikollekin ymmärrettävästi, että ”Millä tavoin rikoksen kohteena voisivat olla tunteet, mielipiteet ja käsitykset?”
Ei tarvitse kurvailla pykäläviidakon kautta tai millään muullakaan, mutta jos pelkästään nuo rikoslain pykälät saisi tunteisiin, mielipiteisiin ja käsitysten loukkaamisen kohdalta! Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
#4
Sinä et edelleenkään, tavoillesi uskollisena, ymmärtänyt kommenttiani.
Korpinen kirjoittaa, että ”toisen loukkaaminen on rikoslain näkökulmasta sallittua, kuten toisen tunteiden, mielipiteiden ja käsitysten loukkaaminen, kunhan ei solvata kansanryhmää.”
Ensinnäkään, toisen loukkaaminen ei ole rikoslain näkökulmasta sallittua. Toiseksi, kysyin millä tavoin tunteita, mielipiteitä ja käsityksiä voi loukata. Millä tavalla tunteet, mielipiteet ja käsitykset voivat olla rikoksen kohteina? Kansanryhmä voi olla, eivät nuo edellä mainitut. Kas Lavikainen, rikoksella on aina subjekti ja objekti.
Millä tavalla Lavikainen loukkaa mielipidettä tai käsitystä? Toisaalta tietenkin voi sanoa, että sinun typerät mielipiteesi ja käsityksesi loukkaavat jokaista ajattelevaa ihmistä, mutta se on eri asia.
Kun persut etupäässä mälvinnällään loukkaavat ihmisiä ja kansanryhmiä ja kehottavat julkisesti rikoksiin, ja jäävät tyhmyyttään kiinni, näille tulee äiti mieleen. Kukaan ei ole toistaiseksi uskaltanut sanoa tarkoittaneensa teollaan sitä, mitä tarkoitti. Täysin ryhdittömästi paetaan erilaisiin selittelyihin. Surkeata sakkia, josta Halla-aho on loistavin esimerkki.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisesti valveutunut valtakunnan syyttäjä määrää ketkä syytetään ja ketkä ei.
Kynnys saada syytteen perussuomalaisissa jostain mielipiteestä on paljon matalampi, vihreän identtiset sanomiset suodatetaan eri tavalla.
Eli sillä ei ole käytännön merkitystä mitä sanotaan, vaan kuka sano.
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään tuomion saanut persu ei ole seissyt sanomistensa takana, vaan selitellyt tekojaan raukkamaisesti. Luulisi noiden rohkeiden totuudenpuhujien olevan edes suoraselkäisiä, mutta kaikki ovat tyhjän jauhajia, kun syyte tulee. ”Ihan muuta tarkoitin” lässytti Halla-ahokin, kun kantti loppui.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin itse seison edelleen omien sanomisieni takana.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussila: – ””Ihan muuta tarkoitin” lässytti Halla-ahokin, kun kantti loppui.”
Halla-aho käsittääkseni ihan aidosti ja oikeasti tarkoitti muuta. Eli hänen tarkoituksenaan oli kritisoida sitä, että suomalaisista saa kirjoittaa loukkaavasti ja yleistävästi, mutta esimerkiksi somaleista tai muslimeista ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata olla väärässä. Suomalaiset eivät kuuluu laissa tarkoitettuun kansanryhmään. Olisi kannattanut tarkistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kyllä totta, ainoastaan vähemmistöt ovat laissa suojeltu, he ovat ”intouchable”
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussila: – ”Suomalaiset eivät kuuluu laissa tarkoitettuun kansanryhmään.”
Niin no, varmaan osa kritiikistä liittyi siihen, että pitäisi kuulua.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä kritiikistä?
Ilmoita asiaton viesti
Top tykkänään Max! Perustelet näkökantaasi termeillä subjekti ja objekti. Kai sinä tiedät kenen ja millaisten henkilöiden kanssa käyt tätä väittelyäsi. Silloin kun Lapissa oli suuria metsätyömaita, metsäyhtiö oli lähettänyt maisterin selvittämään jotain asiaa, maisteri piti puheenvuoron. Puheenvuoron jälkeen yksi tukkijätkä totesi, että kyllä kannattais vittxxlla niin että jätkäkin sen ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta maisterisjätkä osaa twittuilla niin ettei itsekään sitä ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Viitannet siihen maisterisjätkään, josta tuli kaikkien yhteinen epähenkilö. Persuille siksi, että perusti kilpailevan puolueen ja meille täysjärkisille siksi, että ensin perusti populistipuolueen ja ääniä kalastellessaan otti puolueeseen tämän nykyisen neropattijengin.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Hienoa että joku osaa lukea. Näillä palstoilla sitä ei liian usein satu.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitenkäs esimerkiksi koko rikoslain 24 luku? ”Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta”. Itse asiassa koko rikoslaki on tuossa mielessä loukkaamattomuussuoja. Ei se muuten toisaalta mitään suojaa loukkauksilta anna se kiihotuspykäläkään.”
Erinomaisen typerä kommentti juristilta.
Ei mikään laki anna suojaa miltään rikokselta.
Vai oletko Max oikeasti sitä mieltä, että esim. nopeusrajoitukset jollain tavalla suojaavat ylinopeuksilta tai vaikkapa lähestymiskielto olisi jollain tavalla itsessään suojannut väkivaltarikoksen uhria?
Lait on laadittu yhteiskunnallisiksi yhteisiksi pelisäännöiksi ja niiden rangaistussäännökset mahdollistavat rikokseen syyllistyneen rankaisemisen.
Mutta sellaista lakia ei ole olemassakaan, jota ei voisi rikkoa jollain tavalla.
Sen sijaan on olemassa useitakin lakeja, joita ihmiset rikkovat tietämättään.
Ilmoita asiaton viesti
Minähän kirjoitin, että ei sekään suojaa anna, mutta ohi se sinulta meni. Vouhota rauhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä uuninpangolla syntyneet jurristit ovat ihan oma kansanryhmä. Heillä on ihan omat oikeudetkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se sinusta tuntuu. Se, mitä et ymmärrä, tuntuu vieraalta. Oikeus on käsite mitä et ymmärrä, siksi arvelet, että juristilla on joku oma oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuntuu, että sinä tunnet minut itseäni paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hyvin ymmärrettävää.
Ilmoita asiaton viesti
Polvijärven yhteiskunnallinen vaikuttaja kirjoittaa ”uuninpangolla” ja uskoo g-kirjainta käyttäessään voimaantuvansa.
Ilmeisesti heikko ymmärrys kulkee käsi kädessä tuon hienostuneen suomen kanssa.
Äläkä itke henkilökohtaisuuksia, kestä ne kuin se miesoletettu joka ehkä olet. Jatka aloittamallasi tiellä, mutta muista, että me kauemmin kalustetuissa huoneissa asuneet vastaamme.
Ilmoita asiaton viesti
Hih, hii. Lukihäiriö ei liity mitenkään ymmärrykseen. Lukihäiriö on henkilökohtainen ominaisuus ja halventaminen tähän liittyen täyttää tietyt kriteerit, mutta en minä sinua käräjille vie. Sen verran on miestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinusta ole edes joulupukiksi: täysin lahjaton.
Äng-äänteen väärinkäyttö johtuu lukihäiriöstä? Tuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Eri asia sitten on tarvitaanko koko kiihotuspykälää suojaamaan yhteiskuntarauhaa ja suojaako se sitä todella vai kaventaako se esimerkiksi sanavapautta ja yksilön oikeusturvaa. Oikeusvaltiossa kansalaisten on voitava etukäteen tietää, minkälainen toiminta yhteiskunnassa on kiellettyä ja minkälainen sallittua. Tällä ajassa sananvapaustapauksissa on vaikea ennakoida, minkälaiset ilmaisut ovat oikeusjärjestyksen sallimia ja minkälaiset ilmaisut ovat kiellettyjä.
Tatu Hyttinen (Defensor Legis N:o 6/2013) on analysoinut mm. tapaus Halla-ahoa
(KKO 2012:58). Käräjä- ja hovioikeus eivät nähneet Halla-ahon kirjoituksessa lainvastaisuutta sen sijaan korkeinoikeus sellaisen näki. Tarkoittaako KKO:n tuomio siis sitä, että käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa työskentelee juridisesti taitamattomia ihmisiä. Toisaalta jos vasta korkeimman oikeuden tuomarit tietävät oikean ratkaisun, on kysyttävä, oliko tuomion lopputulos kohtuudella kansalaisen, tässä tapauksessa Halla-ahon, ennakoitavissa. Lakonisesti voidaan todeta, että vihapuheen osalta on vaarana, että oikeusjärjestys muotoutuu (on jo siis muotoutunut Halla-ahon tapaus) niin hankalaksi, että kielletyn ja sallitun rajan erottaminen vaatii korkeimman oikeuden tuomarin pätevyyttä.
Niin ikään Hyttinen on analysoinut jopa sitäkin (Lakimies6/2015s. 879–897), että ”voiko rikosoikeudellisen oikeustapauskommentin kirjoittaja syyllistyä kunnianloukkaukseen?”.
Vastaus kannattaa lukea em. artikkelista.
Perehtyminen asioihin pintaa syvemmältä auttaisi ymmärtämään millaiasen hullunpyörän otteessa ollaan ja mitä kohti matkalla näiden perus- ja ihmisoikeusfundamentalistien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy kyllä sanoa, että parhaita hetkiä täällä puheenvuorossa on kun Max pudottelee persuja perseelleen. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Max on tällä hetkellä puheenvuorojen viihdyttävin hahmo liki sarjakuvamainen karikatyyri fakki-idiootti juristista joka ei paskalle edes taivu ilman että etsii toimenpiteelle ohjeistusta LEX:stä. Korpinen tässä bloggaa ajatuksiaan eikä kirjoita LEX:stä, puhuu mm. tästä ’ei saa loukata’ höpöstä ei siitä mitä LEX sanoo loukkaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Persuilla on oikeus puhua tyhmiä. Olisi heillä toki myös oikeus puhua totuuksia, mutta jostain syystä he eivät käytä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Totuus tai tyhmyys voi loukata tai olla loukkaamatta. Ja loukata voi kivapuheella, ”Antti Rinne on Einstein!” voi olla toki jonkun mielestä totuus tai sitten ehkä vähän eri tavalla muotoiltu loukkaus. Oli miten oli järjetön aihe jonka jokainen tajuaa ja jonka motiiveja voi vain ihmetellä saako siitä sitten jotain hyvepisteitä jos loukkaus täytyy muotoilla kiva – muotoon?
Ilmoita asiaton viesti
Persuilla olisi myös oikeus puhua ja kirjoittaa viisaita ja järkeviä, mutta kun lukee vaikkapa Luukkasen blogeja, niin ymmärtää, että tohtorin väitöskirjan teko ei vaadi muuta kuin persettä. Huhtasaari oli ja meni, eipä tuo kyennyt tekemään edes graduaan itse.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti Korpinen on toiminut pitkään asianajajana, joten nämä ovat juridisesti korkeatasoisia tyhmyyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Panomies” Lamminpää ei päästele typeryyksiä suustaan ikinä, eihän.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä maassa saa sanoa mitä tahansa. Saat sinäkin puheenvuorojani kommentoida, oli asiaa tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Osui näemmä sinuunkin, mainiota. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Häh. Itse en koskaan kirjoittaisi jotain ’loukkaavaa’ kommenttia kun moinen on henkisesti liian laiska suoritus. Sitä voi vittuilla niin paljon kuin sielu sietää ihan rivien välissä josta Ritalallakin saattaa olla jonkin asteista kokemusta 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”sarjakuva karikatyyrin, fakki-idiootti…” Onko tämä mielestäsi rivien välissä vittuilua? Jos minua nimitettäisiin noin julkisesti, kääntyikin lakimiehen puoleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelinkin kysyä itseltäni neuvoa asiassa.
Engrenin postaukset ovat mölinää Salosta, tuskissaan huutelua, tyhjyydestä ammennettua.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaa, että olen kirjoitellut tänne liikaa, kun parin päivän sisään kolmas väärinlukija ilmaantuu paikalle. Vaikka aiheena olisi päivän sää Föhrin ennuste siitä, että ensiviikolla paukkuu yli 35 astetta, niin Max kaivaa LEX:n esiin ja saivartelee siitä jotain. Kyse on kirjoituksista, ei henkilöstä, kun henkilöstä en tiedä mitään, tiedä edes onko olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et tiedä henkilöstä mitään, niin miksi kuvailet häntä liki sarjakuvakaritatyyriseksi faksi-idiootiksi? Mikset kirjoittaisi vain itse asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Olet rehellinen itsellesi myöntäessäsi ettet ylipäätään tiedä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Oli aihe mikä tahansa sitä voi lähestyä huomattavan monesta eri näkökulmasta. Yksi suppea tulokulma on juridinen. Vielä suppeampi, se alakategoria, on juridinen siinä mielessä miten asiat on versus siinä mielessä miten niiden pitäisi olla.
https://www.suomenuutiset.fi/bond-leffassa-rikotaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisarkiston pääjohtaja, dosentti Jussi Nuorteva on saanut ala-arvoisia viestejä ja uhkauksia entisistä suomalaisista SS-vapaaehtoisista tehdyn selvityksen takia. Nuorteva kertoo asiasta kannanotossaan.
Helsingin Sanomat kertoi sunnuntaina, että SS-miesten omaiset vaativat Kansallisarkistoa korjaamaan helmikuussa julkistamaansa selvitystä. Nuorteva kirjoittaa, että vaadittuun oikaisuun ja anteeksipyyntöön ei ole syytä, ja asiasta on ilmoitettu vaatimuksen allekirjoittajille Kansallisarkiston vastauksessa.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/kansalli…
Tällainen uhkailu on se ainut todellinen uhka sananvapaudelle Suomessa. Kaikki lätinä ”valtamedian sensuurista” on mielikuvitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Hesari jaksaa lietsoa tätä aihetta. Koskaan ei selviä mitä viestejä henkilö nyt sitten on saanutkaan ja entä sitten ellei kyseessä ole rikoksista kuten vaikka tappouhkauksista. Mikä näissä jutuissa on ideana? Onko se yllätys, että sai palautetta? Ei saisi saada palautetta? Jos ’väärää’ palautetta ei saa olla koska se on ’loukkaavaa’ niin miten sen estää?
Ilmoita asiaton viesti
Olisin kyllä yllättynyt jos olisit tajunnut pointin. No surprises on hyvä biisi. Jotkut moittii että Radiohead tekee ranteidenviiltelymusiikkia, mutta ei se ole ollenkaan niin masentavaa kuin keskustelu persujen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sananvapauden perusfunktio on suojella yksilöä vallanpitäjien mielivallalta”
”Sananvapaus nähdään ensisijaisesti median, ei kansalaisen oikeutena”
Yksittäisellä kansalaisella pitää olla oikeus puhua (ja arvostella) ja saattaa näkyväksi esim seuraavia asioista/asioita, joita vallanpitäjät Suomessa(kin) pitävät ainoina totuuksina ja joista kaikki valtamediat (YLE, HS, IL, IS) eivät anna yksittäisten edes keskustella omilla alustoillaan. On sekin sananvapauden ’rajoittamista’:
-Uskontojen huonot piirteet, myös islamin
-Ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa
-Monikulttuurisuuden ongelmat
-Siirtolaisuuden aka elintasopakolaisuuden aka ’maahantunkeutumisen’ ongelmat
-EUn ja euron ongelmat
Ns tietoa em asioista levitetään kansalaisille yksipuolisesti kertoen positiivisesti antamatta mahdollisuutta vastaväitteisiin, ts propagandaa ja aivopesua, puolitotuuksien välitystä …
Ilmoita asiaton viesti
Lakitekstiin on päässyt sujahtamaan pieni kirjoitusvirhe, mikä kannattaisi korjata. Rikollista kun pitäisi tietenkin olla kansanryhmän kiihottuminen.
Jos jostakin maasta löytyisi kuvitteellinen kansanryhmiä, joka kiihottuu silmittömään raivoon esimerkiksi pienestä aivastuksesta tai vastatuulesta ja alkaa sen seurauksena katkoa päitä ja heitellä kiviä, sellainen olisi tietenkin omiaan vaarantamaan yhteiskuntarauhaa.
Silloin ei kannata liikaa keskittyä aivastusten tai tuulenpuuskien kriminalisointiin, koska ne eivät ole todellinen syy ilmiöön. Jos ne olisivat todellinen syy, silloin muutkin kansanryhmät kiihottuisivat vastaavasti. Jos löytyy sellaisia aivastuksia, jotka kiihottavat minkä tahansa kansanryhmän raivoon, sellaiset voidaan toki kriminalisoida. Tähän saakka vain sellaisia ei ole löytynyt.
Kaikkia ihmisiä ja kansanryhmiä kun pitäisi pyrkiä kohtelemaan tasapuolisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos löytyy sellaisia aivastuksia, jotka kiihottavat minkä tahansa kansanryhmän raivoon, sellaiset voidaan toki kriminalisoida. Tähän saakka vain sellaisia ei ole löytynyt.”
Niitä aivastuksia kutsutaan aivopieruiksi tai vaihtoehtoisesti totuuden puhumiseksi.
Hämmästyttävää sinänsä on se, että ainoa kansanryhmä, joka kiihottuu likimain mistä tahansa, on se, jonka nimeä ei saa mainita tai jos mainitset, niin katso ensin olkapääsi ylitse.
Ilmoita asiaton viesti
Tai jos se ei kiihotu niin sijaiskiihottujat kiihottuu kuitenkin ihan aina.
Ilmoita asiaton viesti
Linjaman kommentti on mitä loistavin esimerkki persun täydellisestä ymmärtämättömyydestä sen suhteen, mikä ko. pykälän tarkoitus on.
Ilmoita asiaton viesti
Persuilla on leveät ovet kun sellainenkin joka ei ole persu, voi olla täydellinen persu. On minua syytetty myös kokoomuslaiseksi, ääriliberaaliksi, äärikonservatiiviksi, vihreäksi, kepulaiseksi, venäläiseksi ja amerikkalaiseksi. Ruotsalaiseksi ja kommunistiksi ei vielä ole syytetty, paitsi melkein.
Tuo onkin tuomareiden työtä helpottava tapa: koska henkilö on XX, hänet pitää tuomita tai koska henkilö on YY, häntä ei pidä tuomita. Säästyy paljon työtä. Vastaavalla tavalla mielipiteet voidaan sivuuttaa sen kummemmin asiaa perustelematta. Tiedemaailmassa käytäntö on saanut jalansijaa vasta vähän, mutta parempaan suuntaan ollaan menossa: kohta on tieteenteko yhtä helppoa kuin 50-luvun Neuvostoliitossa. Ei tarvitse tietää mitään muuta kuin tutkimuksen tekijän puoluekanta.
Ilmoita asiaton viesti
Linjama, tuota viittaamaasi pykälää on näilläkin sivustoilla käsitelty väsymykseen asti. Olisi luullut, että jopa sinulle olisi selvinnyt, että kenenkään kiihottuminen ei ole merkityksellistä sen osalta. Mutta sama se minulle, olet näemmä sitä tyyppiä, joka kommentoi mitä tahansa sen enempää pohtimatta. Kyllä siinä jotain persumaista on.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän ihmiseen kohdistuvalla rikoksella pitää olla seuraus. Jos tekee nyrkkeilyliikkeitä tyhjällä pellolla ei siitä pidä tuomita samoin kuin jos lyö kaveria nenään ja hän oikeasti loukkantuu.
Varjonyrkkeily voi olla merkki huonosta mausta tai vihanhallintaongelmasta, mutta ei se mikään sellainen rikos ole mihin valtiojohdon pitää viikkokausia aikaa uhrata. Aivan puhdasta poliittista ajojahtia jolla ei ole tarkoituskaan suojella mitään tai ketään.
Suojeleminen ei ole edes teoriassa mahdollista, koska kuka tahansa voi perustaa uskonnon, joka pitää pyhänä lähes mitä tahansa. Silloin tämän asian arvostelu muuttuisi rikokseksi, jos lakia oikeasti noudatettaisiin tasapuolisesti. Asiat, joita uskonto pitää pyhinä voi valita niin vapaasti, että sopivilla valinnoilla saisi periä korvauksia kaikesta mitä Suomessa sanotaan tai tehdään.
Tuon vuoksi suojelu pitäisi rajoittaa oikeuteen harjoittaa uskontoaan sille varatulla, rajatulla alueella siten, ettei siitä koidu ympäröivälle yhteiskunnalle haittaa. Uskontoon kohdistuvaa arvostelua tai ”vihapuhetta” voidaan oikeasti rajoittaa vain silloin, jos uskonnonvapautta ei ole. Uskonnot ovat jo valmiiksi keskenään ristiriitaisia, jolloin jonkun uskonnon harjoittaminen itsessään on jo ahtaasti tulkiten vihapuhetta jotain toista kohtaan. Joskus ihan oikeastikin ilman tulkintoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta lähtökohtaisesti muutoin toisen loukkaaminen on rikoslain näkökulmasta sallittua, kuten toisen tunteiden, mielipiteiden ja käsitysten loukkaaminen, kunhan ei solvata kansanryhmää.”
Tuli mieleen sellainen seikka, että luonnolliseen henkilöön kohdistuva toisen tunteiden, mielipiteiden ja käsitysten loukkaaminen jatkuvana tekona saattaa täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön.
Ainakin sellaista toimintaa voidaan tutkia epäiltynä pahoinpitelynä vrt. esim. koulukiusaaminen.
Se on sitten tuuristaan kiinni, onko tuomarilla hyvä vai paha päivä ja onko syytteellä mahdollisuuksia menestyä käräjillä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähänhän pitää kommentoida tietenkin pääministeri Rinnettä loukkaamatta. Näkisin hänen sanavapausrajoituksensa olevan samassa sarjassa lähimmäisen rakastamiskehoituksen kanssa. Ei siis lakina, vaan ihanteena.
Aivan ilman loukkaamistarkoitustakin saattaa sanoillaa loukata. Esimerkiksi eskimot saattavat loukkaantua, jos heitä kutsuu eskimoiksi tai nimeää kahvinsuodattimensa eskimoksi:
https://www.kauppahalli24.fi/tuotteet/?id=496#pid/…
Ilmoita asiaton viesti
On valitettavaa, että Eurooppa-myönteiset ja julkisia hyvinvointipalveluja tukevat päätöksentekijät uudelleen ja uudelleen syöttävät persuille olennaisia teemoja, kuten nyt sananvapauden puolustamisen. Esimerkiksi Maria Nordinin transkommentteja koskeneen tapauksen jälkeen on älytöntä väittää, ettei Suomessa de facto ja enenevästi rajoitettaisi sananvapautta, vaikka kyseessä ei ollut julkisen vallan harjoittama sensuuri.
Ajatusta kansanryhmien loukkaamisen kiellosta voidaan ylläpitää vain pienen maan suhteellisen suljetuissa oloissa. Kaikki ”kansanryhmät”, kuten ei-heteroseksuaaliset, transihmiset tai ei-neurotyypilliset, jakautuvat suhteellisen vapaissa oloissa aina suuntautumisvaihtoehtoihin ja koulukuntiin. Puheista loukkaantuminen ei ole koulukuntaneutraalia, vaan loukkaantumisen kielioppi sopii vain tietyille koulukunnille, jotka tällöin pääsevät edustamaan koko kyseistä jossakin suhteessa valtaväestöstä erottuvien ryhmää.
Esimerkiksi transihmisiä edustaa Suomessa nyt sosiaalisen hyväksynnän tavoittelijoiden suuntautumisvaihtoehdon lääketieteellisen korjauksen koulukunta, joka loukkaantuu kaikille muille transihmisten vaihtoehdoille (joita löytyy kansainvälisestä queet-tutkimuksesta ja kirjallisuudesta). Autismin kirjon ihmisillä on ollut netissä vilkas kansainvälinen vertaiskeskustelu, jossa ihmiset jakavat kokemuksia sosiaalisista tilanteista, koulutuksista ja ammateista tai seksuaalisuudesta. Tämä on joillekin asianomaisille voimaannuttavaa ja tärkeää, mutta jotkut suomalaiset autismin kirjon ihmiset loukkaantuvat aivan raivokkaasti erityisesti seksuaalisuutta autismin kirjolla koskevista näkemyksistä, joita ei sitten saa Suomessa ollenkaan esittää. Tällä suojataan joitakuita loukkaantumiselta, mutta tällä ei todellakaan suojata kyseistä ”kansanryhmää” vaan ainoastaan sen osaa tai sellaisia, jotka eivät edes kuulu kyseiseen kansanryhmään.
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaiset vetoavat usein siihen, että on oltava oikeus sanoa ja kirjoittaa tutuus, vaikka se jotain loukkaakin. Kyllä niin, mutta totuuden ei saa vaihdella tietolähteen mukaan. Vaihtelevat totuudet ovat epätosia kaikki. Aitoja tutuuksia on kustakin asiasta vain yksi, Jos näin ei ole, kysymyksessä on mielipide, jota voi väittää totuudeksi, mutta sitä se ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”että on oltava oikeus sanoa ja kirjoittaa tutuus, vaikka se jotain loukkaakin. ”
Ei ns valtamedioiden kirjoitukset ole yhtään sen enempää totuustarkastelujen ulkopuolella. Aivan samoin toimittajat kirjoittavat omia mielipiteitään ”totuuksina”, ja se heille sallittakoon. Tuskinpa absoluuttista ”totuutta” löytyy mihinkään asiaan, kaikkein vähimmin ihmisten välisissä sosiaalisissa kanssakäymisessä. Mikä on yhdelle oikeus ja totuus voi olla toisen mielestä epäoikeudenmukainen ja vale. Propagandan avulla opetetaan kansalaisille ”ainoaa oikeaa totuutta”, muunlainen puhe on ns vihapuhetta, heh
Ilmoita asiaton viesti
Niin sanotut valtamediat tunnistaa siitä, että mielipidekirjoitukset, kuten kolumnit, tunnistaa mielipidekirjoituksiksi, ja uutiset uutisiksi. Valemedioissa kuten RT, MV ja Suomen uutiset, totuus uhrataan aina hyvälle eli pahantahtoiselle tarinalle. Vain Suomen uutiset kelpuuttaa uutiseksi jonkun kulttuurilautakunnan varajäsenen kommentin josta joku joensuulainen varavaltuutettu kilahti.
Ilmoita asiaton viesti
Valtamedian ongelma taas on se, että heillä on ennalta päätetty näkemys oikeasta mielipiteestä ja tätä näkemystä tukeva mielipide julkaistaan silloinkin, vaikka se olisi puhdas vitsi. Tällä viittaan Keijo Kaarisateen lukuisiin kirjoituksiin johtavissa sanomalehdissä.
Oikea tapa olisi julkaista oleellisesti tasapuolisesti erilaisia näkemyksiä, joiden perusteluista ihmiset sitten joko vakuuttuisivat tai olisivat vakuuttumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä mä ymmärrän persujen paniikin tästä maalittamisesta ja siihen liittyvistä lakimuutoksista.
Onhan se perkule harmittavaa, jos kohta liki puolet kansanedustajista istuvat viikottain käräjäoikeudessa syytettynä, harmittaahan se tietysti.
Persuilla on jo nyt niin pitkä etumatka muihin puolueisiin nykyisen lain tilanteessa, että pelko on kova, siitä että etumatka sen kuin kasvaa,
Siellä oppositiossa ei tälle asialle mitään voi, ja silloin onkin paras kanava uhriutua täällä puheenvuorossa, se alkaakin olla niitä ainoita paikkoja, joissa persut saavat jotain sanottua.
Ilmoita asiaton viesti
”Persuilla on jo nyt niin pitkä etumatka muihin puolueisiin nykyisen lain tilanteessa, että pelko on kova”
Aika hauska, välillä tuomiot ovat kuulemma meriitti persuille:) Muuten kannatuksessa on myös pitkä matka muihin puolueisiin, voisiko tämä johtua siitä että kansaymmärtää tuomioiden olevan pääasiassa poliittisiä hömppätuomioita. Asia joita Ritala ja kumpp. eivät ymmärrä, vaikka käyttäisi kuinka paljon rautalankaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sori, mä unohdin, että sinä et Suomen oikeuslaitokseen ja virkamiehiin luota.
Kuulut pieneen vähemmistöön, mutta se on tietysti oikeutesi, hiukan hankalaa voi elämä olla, kun ei demokrattinen oikeuslaitos ole mielestäsi hyvä asia.
Tämä asia tuli jo viimeksi selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, aika moista meteliä moni piti myös Vehkoon tuomiosta, joka oli kuulemma väärä. Se oli muuten suunnilleen sama porukka, joka pöyristyi siitä kun Halla-aho piti tuomiotaan vääränä, koska oikeus oli tuolloin kuulemma suunnilleen jumallinen totuus.
Piditkö Petteri muuten Vehkoo tuomiota vääränä? Jos Petteri ei vastaa, niin voisiko joku muu kertoa, jos muistaa mitä Petteri kirjoitteli Vehkoon tuomiosta? Petterilla on kuulemma ennenkin takki kääntynyt, joten en yhtään ihmettelisi, jos hän ei aina olisikaan pitänyt oikeuden päätöksiä jumalisina totuuksina.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mun takki ole kääntynyt, minäkin olen pienenä paskantanut housuihin, mutta en enää. 🙂
Sitä kutsutaan oppimiseksi, se sana on sellainen, joka ei persussuomalaisessa maailmassa paljon esiinny.
Käräjäoikeus tuomitsi Vehkoon, ja lain mukaan mennään.
Aina tosin oikeusvaltiossa odotetaan lainvoimaista päätöstä, sitä tämä ei vielä ole.
Siinäkin sinulle sellainen uusi asia, jota voit tämän päivän miettiä, sitäkin voi kutsua oppimiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vehkoo ei ole saanut valituslupaa hovioikeuteen, joten päätös on lainvoimainen.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006104765.html
Ilmoita asiaton viesti
Erityisen korkeahan persujen kannatus on juuri Hämeenlinnassa. Siellä se on jopa noin 4000%. Kannatuslaskelma perustuu siihen, että vajaat puolet maalittamisen kriteerit täyttävistä ulostuloista näyttää olevan tuosta kaupungista peräisin.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarillakin on oikeus kirjoittaa tyhmiä. Ruoveden leijona.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006177939.html
Ilmoita asiaton viesti
Hesarissa ei kuitenkaan kirjoiteta valheita eikä tehdä henkilöön meneviä hyökkäyksiä. Eläköön se pieni ero laatumedian ja valemedian välillä. Suomen uutisillakin olisi oikeus kirjoitta joskus jotain muutakin kuin tyhmyyksiä, mutta eivät he sitä käytä.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilöön menevistä hyökkäyksistä voi olla eri mieltä. HS käsittelee aina ja poikkeuksetta joitakin henkilöitä yksinomaan negatiivisessa sävyssä. Viimeisimpänä taisi olla ”Italian rääväsuu” eli heidän pääministerinsä.
Käytännössä tuollaiseen käsittelyyn joutuu jokainen poliitikko tai johtohenkilö, joka on yhtiön näkemyksen mukaan väärää mieltä. Toisaalta henkilöä joka on oikeaa mieltä ei arvostella, vaikka hän horjuisi umpitunnelissa EU-huippukokouksessa tai vaikka mielipiteet olisivat vailla minkäänlaista logiikkaa.
Vallan vahtikoira siis haukkuu varsin valikoiden ja usein vielä väärälle puolelle aitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen kaveri Salvini on kuin perisuomalainen juoppo: ”Litraakaan vodkaa en ole ottanut.”
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että tässä on nyt kyseessä joku false flag -operaatio. Tai näin se nyt varmasti Hommalla koetaan.
Tässä on paitsi haja-asutusalueiden natsi -sketsi sellaisenaan, niin aika monta syytä natsilippuihin yhdessä jutussa
1) Perussuomalainen ei pidä natseista
2) Hitler piti kyllä islamista
3) Hakaristi on vanha hindulainen symboli
4) ehkä siellä asuu joku muu
5) kenties antifa- lipun lisäosa ei näy kunnolla tielle
Ilmoita asiaton viesti
Miksi perussuomalaiset käyttävät sananvapautta puhuakseen tyhmiä, eikä totuuksia?
Ilmoita asiaton viesti
No tuohon on hyvin yksinkertainen selitys, mikä paljastuu tässäkin blogissa.
He eivät pysty erottamaan, mikä on tyhmän ja totuuden ero.
Tämä asiahan on ollut jo pitkään selvä asia kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus totuus kuulostaa tyhmältä, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki mikä kuulostaa tyhmältä, olisi totta.
Ilmoita asiaton viesti
Sanavapauden merkitys näkyy siinä, että maissa joissa saa puhua islamista ja maahanmuutosta vapaasti harjoitetaan vastuullisempaa maahanmuuttopoliikkaa. En ole koskaan kuullut, että jossain Itä-Euroopassa olisi tullut tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.(Ymmärrän jos tuomio tulee yllyttämisestä rikokseen, mutta suurin osa tuomioista ei ole tullut siitä syystä)
Tanskassakin voi puhua paljon vapaammin islamista ja maahanmuutosta, kuin Suomessa ja Ruotsissa, ja Tanskassakin maahanmuuttopolitiikka on vastuullisempaa. Suomalaiset haluavat selvästi tiukempaa maahanmuuttopolitiikka, kuin mitä hallitus toteuttaa. Ehkä tämäkin johtuu maahanmuuttokeskustelun rajoittamisesta?
Nykyisin on Usarissa muodikasta tälläisten viestiin tulee sellaiset keskutelijat kommentoimaan, jotka eivät juuri puhu Islamista ja maahanmuutosta, että kyllä niistä saa Suomessa ihan vapaasti puhua. Ensimmäinen kysymys, miksi sellaiset kirjoittajat, jotka kirjoittavat näistä aiheista paljon eivät tälläisiä asioita hoe?
Itse esimerkiksi uskon paljon enemmän Eva Tawasoliin ja Atte Kalevaan, jotka ovat julkisesti ottaneet kantaaa asioihin ja todenneet, että Suomessa Islamista on hankala puhua.
https://areena.yle.fi/1-50008952#autoplay=true
Tietysti luotan myös omiin kokemuksiini enemmän, kuin sellaisten ihmisten juttuihin, jotka eivät Islamista ja maahanmuutosta paljoa puhu.
Sekin on selvää, että Suomessa sillä on myös sillä on merkitystä kuka sanoo, ei pelkästään mitä sanoo. Tässä vain yksi esimerkki, vuonna 2015 persut sanoi valtaosan turviksista olevan elitasopakolaisia, silloin se oli kuulemma rasismia. Kun Petteri Orpo ja moni muu sanoi vähän myöhemmin saman asian, silloin se ei enää ollutkaan rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkija Atte Kaleva kokee islamista keskustelun vaikeaksi, eikä ihme. Aihe on sellainen, että vouhottajat rientävät mukaan ja varsinainen keskustelu hukkuu presidentin mainitsemien ääripäiden keskinäiseen kahinointiin, jossa aivot on pysyvästi jätetty narikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Allahu akbar versus Öyhöti ökbör.
http://mikalamminp.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuu…
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa se toinen ääräpää enemmän Atelle kuitenkin ”vouhottaa”, sillä hän on harkinnut jopa rikosilmoitusta rasismi syytöksistä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005739156.html
Ilmoita asiaton viesti
Atte Kalevaa kohtaan hyökkäävä öyhöttäjäparvi ei taida koostua perussuomalaisista, vaan lähinnä rasmus-vasemmistoliitto-vihreät -osastosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sanavapauden merkitys näkyy siinä, että maissa joissa saa puhua islamista ja maahanmuutosta vapaasti harjoitetaan vastuullisempaa maahanmuuttopoliikkaa.”
Eli siis Suomessa harjoitetaan vastuullisempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Ei ole ollut ikinä mitään esteitä puhua.
Ongelmat tuntuvat aina olevan persurikollisilla jotka rikkovat lakia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole ollut ikinä mitään esteitä puhua”
Niin, ei muutakun ylläpitopoistelee hanakasti tälläisiä kirjoituksi, Facebookista saa jatkuvasti bannit tälläisten kirjoitusten takia ja ne puheet johtaa jopa pahimmillaan tuomioihin oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleistät itseäsi ja samanhenkisiäsi koskevat tuomiot, tekstien poistot ja bannit koskemaan meitä muita väittämällä, että Islamista keskustelu on vaikeata. Mielipiteen ilmaiseminen on helppoa sille, joka ei vouhota, ei tule banneja eikä tuomioita. Tuo banneja ja poistoja aiheuttava vouhkaaminen toki vaikeuttaa keskustelua eri näkemysten välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ylläpito poistlelee. se ei liity sananvapauteen, vaan kaupalliseen toimintaan.
Persujen on ihan turha kitistä tämän puheenvuoron poistoista, sillä he ovat suurimpia bannaajia täällä.
Se on sitten varmaan sitä persujen uutta normaalia sananvapauskäsitystä.
Persun pitää saada sanoa, mutta muiden ei, muuten alan itkemään. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Niin, ei muutakun ylläpitopoistelee hanakasti tälläisiä kirjoituksi, Facebookista saa jatkuvasti bannit tälläisten kirjoitusten takia ja ne puheet johtaa jopa pahimmillaan tuomioihin oikeudessa.”
Palvelujen ylläpitäjät toimivat palvelun sääntöjen mukaisesti.
Facebook kun on maailmanlaajuinen yhteisö niin se ei toimi minkään yksittäisen valtion lain mukaisesti.
Facebookin yhteisösäännöt käytännössä sellaiset, että ”Ei saa puhua mitään negatiivista mistään tai kenestäkään”. Tuo toimii hyvin joka puolella maailmaa, ettei riko minkään maan paikallista lainsäädäntöä ja sääntö on sama kaikille.
Täällä puheenvuorossa sen sijaan saa voi sanoa negatiivista mutta on nämä säännöt:
-Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi.
-Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.
-Älä levitä huhuja tai valheita.
-Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
-Älä yllytä rikokseen tai väkivaltaan.
-Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan tai epäasialliseen materiaaliin.
-Älä mainosta.
-Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.
Ylläpitäjät toki voivat poistaa sääntöjen vastaisen materiaalin ja jos rikotaan lakia kuten on jotain kansankiihotuksia niin helpointa poistaa vaan suoraan ettei tule harmia.
Tietysti jos jossain rikotaan lakia niin ihan normaalia, että siitä voidaan tuomita oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kun luet ohjeet (https://oma.uusisuomi.fi/ohjeet-ja-tietoa-logipalv…)tarkemmin huomaat, että blogin sääntöjen ja ohjeiden mukaan fiksuun keskusteluun osallistuminen edellyttää nimeä ja tunnistettavaa kasvokuvaa. Valitettavasti moni ei tunnu huomaavaan tai paremminkin ymmärtävän tuohon ohjeen vaatimukseen sisältyvää kolmiyhteysvaatimuksen ristiriitaa. Ainakaan itse en ymmärrä mitä tekemistä fiksulla keskustelulla yhteiskunnasta, politiikasta ja kulttuurin sekä vapaa-ajan aiheista on henkilön nimen ja kasvokuvan kanssa? Tämä kolmiyhteyden vaatimus muistuttaa lähinnä jotain rotuopin kaltaista ideologiaa, jossa nimi ja kasvokuva ovat muka fiksun keskustelutaidon edellytyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei vouhota esimerkiksi sellaisesta asiasta ettei mies ei voi synnyttä, niin ei saa FB-banneja.
https://www.nykysuomi.com/2018/04/06/nainen-kirjoi…
Onhan multa poistettu kirjoituksia, joita ei edes eriemieliset eivät pitäneet asiattomina.
sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236662-kirjoitukseni-poistetiin-raukkamaisesti
Mutta taitaa tää keskutelu olla täysin turhaa, ette taida edes itse uskoa omiin juttuihinne, että maahanmuuton ja islamista keskustelu olisi Suomessa vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Facebook ei liitys Suomen sananvapauteen mitenkään.
Valita sinne Trumpin ihmemaahan.
Ilmoita asiaton viesti
No miksi sitten menee tuollaista hölmöilemään Facebookissa?
https://www.facebook.com/communitystandards/
”Facebook ei salli vihapuhetta, koska se luo pelottelun ja syrjinnän ilmapiiriä ja saattaa joissain tapauksissa myös yllyttää väkivaltaan todellisuudessa.
Määritämme vihapuheen suoraksi hyökkäyksesi ihmisiä vastaan niin sanottujen suojattujen ominaisuuksien tai piirteiden perusteella – eli rodun, etnisyyden, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen, kastin, sukupuolen, sukupuoli-identiteetin, vakavan sairauden tai vamman perusteella.”
Tämä ei ole mikään sananvapaus asia vaan sitä, että rikotaan Facebookin sääntöjä.
”Mutta taitaa tää keskutelu olla täysin turhaa, ette taida edes itse uskoa omiin juttuihinne, että maahanmuuton ja islamista keskustelu olisi Suomessa vaikeaa.”
Ei ole. Vika on sinussa jos et osaa noudattaa sääntöjä ja lakeja. Kumma juttu kun muilta onnistuu ihan hyvin!
Jos on niin surkea että ei osaa kritisoida sääntöjen mukaisesti niin siitä voi syyttää vain itseään.
Havaintojen perusteella kaikki ongelmat on joilla persuilla jotka yrittävät jotenkin eriarvoistaa ihmisiä esimerkiksi syntyperän mukaan, joten miksi sitten ei lopeta sitä haittakäyttäytymistä?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on ihan pakko kysyä asiaa uudestaan Kaarnaattulta, Oletko todella sitä mieltä, että, jos kirjoittaa etteivät miehet voi synnyttää, se jollainlailla facebookin yhteisönormeja?
Ilmoita asiaton viesti
”Oletko todella sitä mieltä, että, jos kirjoittaa etteivät miehet voi synnyttää, se jollainlailla facebookin yhteisönormeja?”
Kyllä.
”Määritämme vihapuheen suoraksi hyökkäyksesi ihmisiä vastaan niin sanottujen suojattujen ominaisuuksien tai piirteiden perusteella – eli rodun, etnisyyden, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen, kastin, sukupuolen, sukupuoli-identiteetin, vakavan sairauden tai vamman perusteella.”
Jos sukupuoli-identiteetti on mies, ja sattuu olemaan X-kromosomin tuomat lisääntymiselimet, todellakin voi synnyttää.
Tuohan on aika suora hyökkäys ihmisiä vastaan että ei muka voisi tehdä jotain.
Facebook on aivan väärä yhteisö tuohon.
Ilmoita asiaton viesti
Se on täysin mahdollista, että ihminen voi luulla olevansa mitä tahansa. Ei kai se tee minusta koiraa, jos uskon olevani koira.
Ei toi tosiaelämässä päde, että sukuppuoli määräytyy sen mukaan, minksi tuntee itsensä. Jos menen uimahallissa naisten puolelle ja sanon, että oikeasti olen nainen, koska tunnen olevani nainen, mitä luulet kauonko menee, että minut ajataan sieltä pois?
Koetko, että kaikilla, joilla on miesten vartalo on oikeus mennä naisten pukuhuoneeseen, jos tuntevat itsensä naiseksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Ei toi tosiaelämässä päde, että sukuppuoli määräytyy sen mukaan, minksi tuntee itsensä.”
Facebookin yhteisösäännöissä hyvin selvästi ilmaistaan sukupuoli-identiteetti. Se on siis yksilön asia Facebookin mukaan.
”Jos menen uimahallissa naisten puolelle ja sanon, että oikeasti olen nainen, koska tunnen olevani nainen, mitä luulet kauonko menee, että minut ajataan sieltä pois?”
Uimahalli ei ole Facebook.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sukupuoli määräytyy eritavalla facebookissa kuin muualla, ja jos sanoo ettei miehet voi synnyttää, niin se on hyökkäys joitain ihmisiä kohtaan:) Taidat olla varsinainen huumorimies Karnaattu. Kiitoksia päivän parhaista nauruista!:D
Ilmoita asiaton viesti
”Eli sukupuoli määräytyy eritavalla facebookissa kuin muualla”
Sukupuoli määräytyy yhteiskunnassa arvaamalla.
Facebookin säännöissä sanotaan selvästi, että ”sukupuoli-identiteetti”.
Ja kyllä se vaan niin on, että jos miehellä on X kromosomit ja synnytyselimet niin synnyttäminen onnistuu. Tuo on ihan perus biologiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli se on siis ihan perus biologiaa, että mies pystyy synyttymään, Jep.jep Tää on kyllä ihan toista biologiaa mitä minulle on koulussa opettu.
Ilmoita asiaton viesti
”mies” ei liity biologiaan vaan sukupuoli-identiteettiin.
Synnyttäminen liittyy biologiaan, ja siihen tarvitaan synnytyselimet.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittelepä täsmällisesti käsite ”sukupuoli-identiteetti”!
Ilmoita asiaton viesti
Sukupuoli-identiteetti tarkoittaa yksilön käsitystä omasta sukupuolestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Menikö koko biologia uusiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei nää asiat uppoa persujen tajuntaan ihan helposti. 🙂
Persut ei käsitä yksityisen yrityksen roolia maailmassa.
Jos perustan yrityksen, joka tuottaa vaikka keskutelupalstan, jonka säännöissä lukee, että kaikenlainen perrse-sanan käyttö on tällä alustalla kielletty.
En silloin riko sanavapautta, jokainen voi mennä mihin tahansa huutamaan sanaa perse, sen minkä keuhkoista irtoaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan ei tee sitä kenenkään persun blogissa. Ne ottaa siitä kuvakaappauksen, julkaisee twitterissä ja sitten Suomen uutiset kirkuu: ”X.X. loukkaa sukupuolisiveellisyytta! Se sanoi peXXX!” Ja kommenttiosastolla joku itkee että kyllä tässä on kunnianloukkassyytteen paikka, nyt on loukattu kaikkia joilla on perse! Ihan hanurista! Niin kuin monikulttuurisuuskin, kuten Mestari sanoi! Mestari on oikeassa, kasvishomofillarit väärässä!”
Ilmoita asiaton viesti
Opetteleppa Petteri lukemaan. Kaarnaattu sanoi ylempänä, ettei ole mitään esteitä puhua islamista ja maahanmuutosta, johon vastasin, että on, ja otin yhtenä esimerkkinä FB-bannit.
Ilmoita asiaton viesti
Facebook on yksityinen yritys?
Ymmärrätkö, että sillä on omat norminsa sen palvelun halukkaille käyttäjille?
Ei tämä asia voi olla noin vaikeaa
Facebook ei ole mikään pakollinen paikka, jota jokaisen on saatava käyttää omilla ehdoillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rajamäki voi mennä kirjoittamaan vaikka mitä hommafoorumille, ja kukaan ei noiden mielipiteiden vuoksi sieltä bannaa.
Se on sen ylläpitäjän asia.
Facebook toimii omilla ehdoillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Facebook ei ole Suomi.
Facebookissa mennään Facebookin sääntöjen mukaisesti JA Suomen lain mukaisesti. Näistä Suomen laki on vain alijoukko, ja Facebookin säännöt suunnilleen sellaiset, että Eet saa sanoa mitään negatiivista mistään”.
Facebook siivoa älämölön mutta se ei tarkoita sitä, että olisi välttämättä rikottu Suomen lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen mikään viestintätapa ei ole Suomi, joten silloin sananvapautta voisi rajoittaa mielivaltaisesti kaikkialla. Näin kyllä jo aika pitkälti tehdäänkin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan teidän monien vastaväittäjien idoli Saku Timonen saanut joskus FB-bannit. Oli bannit silloin tulleet vääristä syistä, vaikka perusejen bannit olisivat aina automaattisesti oikeista syistä tulleita?
Näin se asia todennäköisesti on, sillä täällä niin monen kirjoittelijan mielestä Halla-hon tuomio on automaattisesti oikea, koska tuomiot ovat jumalisia, mutta sama tuomioiden jumalisuus ei päde kun tuomittu on Johanna Vehkoo.
Ilmoita asiaton viesti
Vehkoon tuomio ei ole lainvoimainen.
Nää asiat on sulle jo rautalangasta väännetty, muuta kun ei, niin ei sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Eli tuomio on jumalinen vasta kun se on lainvoimainen? Jos/kun Vehkoon tuomio tulee lainvoimaiseksi luuletko todella, että poru siitä loppuu?
Ilmoita asiaton viesti
Totuuksia ei saa kertoa. Lähetin tämän yleisöosastokirjituksen useampaan lehteen, mutta yksikään lehti ei sitä julkaissut. Totuutta ei saa kertoa. Olen varma, että koko tämä blogikirjoitus poistetaan tämän minun kirjoitukseni takia, sillä totuutta ei saa kertoa. Yleisönosastokirjoitus
Kidutusrikos
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, sisäministeri Maria Ohisalo, oikeusminsteri Anna-Maja Henriksson, pääministeri Antti Rinne
Minun asiani on kidutusrikos, mikä on alkanut 11.5.1995 ja on jatkunut tähän päivään saakka. Kidutusrikoksen on mahdollistanut valtiopetos, mikä koostuu salaiseksi julistetusa ns. Koiviston konklaavista, 100 vuodeksi salaiseksi julistetusta SSP-sopimuksesta sekä 25 vuodeksi salaiseksi julistetusta Aktiv Hansa-kaupasta. Valtiopetos sisältyy 1990-luvun lamaan, jossa pankit pelastettiin ja yrittäjien omaisuus ryöstettiin. 60 000 yritystä poistettiin markkinoilta ja niiden joukossa olivat PR-Teollisuus Oy ja ITC Finland Oy. Toimialaratinalisoinnissa markkinoilta poistettiin Suomen valtion johdolla 60 000 yritystä ja rikollisille annettiin syytesuoja. Näin on syytä epäillä koetun perusteella. Poliittiset päättäjät ovat vastuullisia asioissa eikä rikokset ole vanhentuneet, koska kysymys on valtiopetoksesta sekä 24 vuotta jatkuneesta kidutusrikoksesta, josta ulosotot ovat voimassa ja rikostutkintapyynnöt on tehty ajoissa ja asiat ovat koko ajan keskeytyksettä olleet vireillä.
PR-Teollisuus Oy:n asiassa jouduimme törkeän petoksen kohteeksi, koska kaupoissa Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän ( päämiehinä Arsenal Oy ja Kera Oy) salasivat 48 miljooonan pantatut kiinnitykset ja ilmoittivat keskeneräinen tilauskantan 15 miljoonaa suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Törkeä petos oli 63 miljoonan markan suuruinen petos. Kaupanvahvistajana kaupoissa asiakirjojen mukaan toimi tuleva syyttäjä, joka toimi syyttäjänä kaikissa kaupoista käydyissä oikeudenkäynneissä eli hän toimi esteellisenä syyttäjä, mikä on rikoslain mukaan rikos. Hän e kuitenkaan kauppakirjan allekirjoittajan mukaan ollut paikalla kun kauppakirjat allekirjoitettiin eikä kaupanvahvistajan kutsuma todistaja ollut paikalla kun kauppakirjat allekirjoitettiin.
Rikoskokonaisuuteen liittyy myös prosessipetos konkurssiasiassa, sillä tehdyt kaupat purettiin eikä konkurssiinhakijalla ollu saatavia PR-Teollisuus Oy:tä, mutta siitä huolimatta Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä haki väärillä tiedoilla PR-Teollisuus Oy:n konkursiin. Se oli mahdollista, koska varatuomari X. X. antoi väärän lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle ilman toimeksiantoja ja ilman valtakirjoja. Käräjätuomari Z.Z. ei tarkistanut varatuomari X.X:n valtakirjoja vaikka laki sitä edellyttää. Lisäksi silloinen asianajaja ja nykyinen varatuomari Y.Y. jätti konkurssiasiassa valituksen tekemättä Vaasan hovioikeuteen, vaikka hän oli itse pyytänyt valtakirjoja ja saanut valtakirjat valituksen tekemistä varten.
Väärän konkurssipäätöksen jälkeen rikosliiga ( syyttäjä, poliisi, asianajajat) käyttivät hyväkseen väärää konkurssipäätöstä uusien väärien päätösten aikaansaamiseen. Maan tapahan oli se, että kun yritys saatiin kaadettua niin yrittäjästä tehtiin rikollinen. Näissä oikeudenkäyneissä syyttäjänä toimi esteellinen syyttäjä, joka esti rikostutkinnat asioissa. Todistusaineistoilla rikostutkinnassa ei ollut mitään merkitystä eikä todistajia kuultu rikostukinnassa eikä oikeudenkäynneissä, joissa esteellinen syyttäjä sai itse määritellä tunteeko hän itsensä esteelliseksi. Hän ei tuntenut itseään esteelliseksi vaikka laki määrittelee hänet esteelliseksi. Kaikkiin oikeudenkäynteihin ei edes lähetetty haastehakemuksia, joiden lähettämisestä vastasi syyttäjä. Oikeudenkäynnit eivät ole olleet oikeudenmukaisia.
Rikokset eivät ole vanhentuneet koska ulosotto on voimassa ja lisäksi kysymys on 24 vuotta kestäneestä rikoksesta eli kidutusrikoksesta, jossa oikeuden väärillä päätöksillä kaadettiin yritykset ja tuhottiin yrittäjän omaisuus ja elämä. Koko elämä perheen elämä aina kodista häätämiseen ja avioeroon asti. Asiat eivät ole vanhentuneet, koska rikostutkintapyynnöt on tehty ajoissa ja asia on ollut vireilleä keskeytyksettä koko 24 vuoden ajan.
Lisäksi valtiopetos ei vanhene koskaan. Todistusaineistot asiosta ovat kiistattomat ja kysymys on jatketusta kidutusrikoksesta, koska poliisi ei ole tutkinut rikoksia, syyttäjä ei ole syyttänyt rikoksia tehneitä vaan suojelut heitä, oikeuslaitos ei ole käsitellyt asioita oikeudenmukaisesti oikeudenkäynneissä ja laillisuusvalvonta ei ole nähnyt asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan. Kysymys on siis myös valtiopetoksesta, koska valtion viranomaiset ovat ottaneet itselleen sellaisen vallan jota heillä ei lain mukaan ole. Ulosottoviranomaiset ovat osa kokonaisuutta, joka on kiistatta osallistunut valtiopetoksesta johtuvaan kidutusrikokseen.
Olen haastanut ulosottoviranomaiset ja Suomen valtion oikeuteen. Valtiosyyttäjä Raija Toiviainen voi yhtyä syytteeseen ja poliisi voi tutkia asiat. Kysymys on nyt siitä onko Suomi oikeusvaltio vai ei. Lisäksi poliisiministeri, oikeusministeri ja pääministeri ovat vastuussa siitä, että virkamiehet ja oikeuslaitos toimii Suomen lain ja ihmisoikeussopimusten mukaisesti.
Valitettavasti haastehakemuksen ja todistusaineiston monistamista en ole voinut tehdä , koska ulosottoviranomaiset eivät ole keskeyttäneet ulosottotoimintaa oikeudenkäynnin ajaksi vaikka ulosottokaaren mukaan näin olisi pitänyt tehdä, koska ulosottoviranomaiset eivät ole esittäneet asiassa saantitodistuksia. Olen pyytänyt Oulun käräjäoikeudelta haastehakemuksen täydentämiseen jatkoaikaa jotta voin tarkentaa haastehakemusta ja monistaa todistusaineistot asioille. Minulla ei nyt ole mahdollista niitä tehdä, koska ulosotto ei sitä mahdollista. Minun on odotettava jotta saan elokuun eläkkeeni. Tämäkin on selkeä osoitus ulosottoviranomaisten minuun kohdistamasta kidutuksesta.
Pyydän valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaista ilmoittamaan kuka toimii rikostutkijana asiassa ja minun käsitykseni mukaan asian laatu huomionottaen syyttäjänä tulee toimimaan valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, jos valtio toimii lain ja asian vaatimalla tavalla. Tavoitteenani on se, että saan täydennetyn haastehakemuksen ja todistusaineistot valmiiksi 15.8.2019 mennessä. Minä edellytän oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä asiassa eli suullista käsittelyä asioille ja koska kysymys on todella Suomen historian kannalta merkittävästä asiasta niin oikeudenkäynnin videointi ja suora esittäminen joko youtubessa tai televisiossa on mielestäni ja kaikkien suomalaisten kannalta erittäin tärkeä asia.
Suomi takaisin oikeusvaltioiden joukkoon
http://kalajokinen.blogspot.com/2019/07/su-1407201…
Kalajoki 17.07.2019
Erkki Aho
http://www.erkkiaho.com
Nimeni on Erkki Aho
https://www.youtube.com/watch?v=sJN6sWVJ5C4
Ilmoita asiaton viesti